Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5195/2017

07 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»

на решение от  17.07.2017

по делу № А80-195/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»

о признании недействительным предупреждения от 18.04.2017 № 0694 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган) от 18.04.2017 № 0694 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

         Определением от 05.05.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее - общество).

          Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.07.2017 по  делу  № А80-195/2017 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2017 по делу № А80-195/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Ходатайство предприятия о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд рассмотрел как дополнительные доводы жалобы со ссылками на нормативные акты без приложения каких-либо документов.        

       Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между предприятием (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 N 232-Т/16 (л.д.20), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенные сети тепловую энергию и теплоноситель в согласованном объеме (приложение N 1) на определенные объекты (приложение N 7), а потребитель обязуется их принимать с оплатой по установленным тарифам, в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора. В перечень по договору объект по адресу: 

<

...> "а", не включен.

11.08.2016 обществом заключен с администрацией городского округа Анадырь муниципальный контракт N 38 на выполнение ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> "а". Ранее дом был отключен от магистральных сетей тепло- и водоснабжения, как аварийный. Как подтверждается материалами дела, указанный в муниципальном контракте дом находится в муниципальной собственности городского округа Анадырь.

Письмом от 21.12.2016  N 12-02/8029 (л.д.127) предприятие уведомило общество о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> "а" с начала отопительного периода (02.09.2016) до 30.12.2016, указав, что в случае отказа от заключения такого договора, 23.12.2016 в 15 час. 00 мин. МП "ГКХ" произведет отключения данного дома от магистральных сетей тепло- и водоснабжения.

Письмом от 22.12.2016 N 456 (л.д.128) общество сообщило предприятию о том, что работы по восстановлению названного дома, являющегося муниципальной собственностью, ведутся по муниципальному контракту с администрацией городского округа Анадырь, который не предполагает оплату обществом коммунальных услуг, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ. При этом общество не осуществляло ни отключение, ни подключение ремонтируемого дома от магистральных сетей тепло- и водоснабжения.

27.12.2016 между предприятием и обществом было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 N 232-Т/16 (л.д.79), по которому общество приняло на себя обязательства по оплате в период сентябрь - декабрь 2016 года тепловой энергии, поставляемой на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> "а".

Общество направило в УФАС России по ЧАО жалобу на действия предприятия, в которой указало на то, что МП "ГКХ" фактически навязало заключение дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 N 232-Т/16 под угрозой отключения в зимний период теплоснабжение на объекте через 2 суток. 

           По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» в части навязывания обществу экономически необоснованного дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 N 232-Т/16. Предприятию в порядке статьи 23, 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесено предупреждение от 18.04.2017 № 0694 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

 Ошибочен довод жалобы о том, что законодательство не содержит понятие «навязывание». Так в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ указано, что запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

          Антимонопольным органом установлено и не опровергнуто предприятием отсутствие у общества на ремонтируемом доме собственных теплопотребляющих установок и собственных объектов недвижимости. 

Муниципальный контракт от 11.08.2016 N 38 является договором строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Из статей 747, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказание соответствующих услуг, в том числе энерго- и тепло-снабжение, входит в обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Муниципальный контракт от 11.08.2016 N 38 не предусматривает оплату подрядчиком расходов по оплате тепловой энергии. Но в силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем невыполнение категоричного требования предприятия непосредственно могло повлечь повреждение системы внутридомового отопления и водоснабжения, результатов произведенных работ, ущемление интересов общества.  Установленный предприятием срок не позволял провести согласование обществом условий договора.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. МП "ГКХ" приказом Магаданского УФАС России от 23.03.2007 N 01-12/28 внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах городского округа Анадырь и, соответственно, на него распространяется ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции. 

           Отклоняются доводы жалобы об отсутствии у предприятия статуса хозяйствующего субъекта, имеющего доминирующее положение на рынке, в связи с исключением Законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ из полномочий антимонопольного органа ведение соответствующего реестра, а также внесенных изменений Законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ, поскольку включение предприятия в реестр осуществлено 23.03.2007, предупреждение вынесено 18.04.2017. Ссылка предприятия на часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации несостоятельна в данном случае, поскольку антимонопольным органом вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждением предприятие к ответственности не привлекалось.

 Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.07.2017 по делу № А80-195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец