АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А56-50156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  Малышевой Н.Н.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евдаковский» Беляковой М.И. (доверенность от 08.10.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» директора Скоморохина П.А. (приказ от 29.12.2015), Истомина А.С. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евдаковский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Черемошкина В.В.. Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-50156/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евдаковский», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. «А8», оф. 4.1, ОГРН 1123652000801, ИНН 3611007380 (далее –                                ООО «ТД «Евдаковский»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирра», место нахождения: 115035, Москва, наб. Космодамианская, д. 1/22, кор. Б, пом. IX, ком. 1, ОГРН 1147746358088, ИНН 7705557072 (далее – ООО «Мирра») и обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк», место нахождения: 142860, Московская обл., Ступинский р-н, д. Алфимово, ул. Промышленная, владение 4, ОГРН 1155045001616, ИНН 5045058306 (далее – ООО «Ступино Милк»), о солидарном взыскании с ответчиков 3 320 000 руб., в том числе: 3 090 000 руб. задолженности по договору уступки права (требования) от 10.09.2016                                № ТДЕ-1575-16 и 525 300 руб. руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (судья Щуринова С.Ю.) иск удовлетворен. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение от 04.10.2017 изменено: с ООО «Мирра» в пользу ООО «ТД «Евдаковский» взыскано 3 090 000 руб. задолженности, 525 300 руб. пеней, а всего - 3 615 300 руб.; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Ступино Милк», отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Евдаковский», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске к ООО «Ступино Милк», поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ООО «Ступино Милк».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ступино Милк» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Евдаковский» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель                               ООО «Ступино Милк» просил жалобу отклонить.

ООО «Мирра» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Евдаковский» (цедент) и ООО «Мирра» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 10.09.2016 № ТДЕ-1575-16, в соответствии с условиями договора цедент уступил на возмездной основе, а цессионарий принял права (требования) цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Артос» (должник). 

Стоимость уступки права (требования) составила 5 590 000 руб. 

Переход права (требования) подтвержден сторонами путем подписания акта уступки права (требования) от 10.09.2016. 

Сроки оплаты уступки права (требования) согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору уступки. 

ООО «Мирра» нарушен порядок уплаты первого платежа в размере                   3 080 000 руб. 

ООО «Мирра» не произведена оплата на сумму 850 000 руб. 

Второй платеж в размере 2 510 000 руб. ООО «Мирра» должно было осуществить в срок по 31.01.2017 включительно.

ООО «Мирра» произвело оплату уступки права (требования) на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.04.2017. 

ООО «Мирра» не перечислила истцу 3 090 000 руб. стоимости уступленного права.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения цессионарием сроков оплаты уступки права (требования) цедент вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки. 

Штрафная неустойка составила 525 300 руб. 

Согласно пояснениям истца, между ООО «ТД «Евдаковский» и                         ООО «Ступино Милк» (поручителем) был заключен договор поручительства от 10.09.2017 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Мирра» обязательств, вытекающих из договора уступки и иных договоров, заключенных между истцом и ООО «Мирра».

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Мирра» обязательств, вытекающих из договора уступки, в том же объеме, что и ООО «Мирра», в том числе по оплате стоимости уступки права (требования), а также за возмещение истцу убытков, уплату неустойки, процентов, пеней, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Мирра». 

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором и в случае просрочки исполнения должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника. 

Истец обратился к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчики обязательство не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в отношении ООО «Ступино Милк» отменил; в иске в указанной части отказал.

Выводы судов в части взыскания спорной суммы задолженности с                   ООО «Мирра» сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления апелляционной инстанции в части отказа в иске в отношении ООО «Ступино Милк».

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. 

В материалы дела истцом представлена копия договора поручительства от 10.09.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

ООО «Ступино Милк» оспаривало заключение указанного договора поручительства. Согласно позиции ООО «Ступино Милк» спорный договор не заключался, подпись генерального директора ООО «Ступино Милк» Скоморохина П.А. в указанном договоре сфальсифицирована. 

В целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос «Скоморохиным П.А. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в реквизитах договора поручительства б/н от 10.09.2016»; в связи с непредставлением истцом оригинала, эксперту на исследование была направлена копия договора поручительства. 

Согласно заключению эксперта от 24.07.2018 № 18-59-Т-А56-50156/2017 решить вопрос является ли изображение подписи от имени Скоморохина П.А. на копии договора поручительства б/н от 10.09.2016 изображением подписи, выполненным самим Скоморохиным П.А., или другим лицом, не представляется возможным в силу краткости и конструктивной простоты строения исследуемого объекта, низкого качества изображения подписи, а также лишь относительной конструктивной сопоставимостью с образцами подписи Скоморохина П.А. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора поручительства, поскольку доказательств соблюдения письменной формы спорного договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Ступино Милк».

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-50156/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евдаковский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева