ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12843/2022

г. ФИО3

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр»

на  решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 04.05.2023 по делу № А28-12843/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО3 ской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Инфоцентр») обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО3 ской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 №043/04/14.3-723/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 04.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда ФИО3 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили обращения физического лица, направленные из Прокуратуры города ФИО3 письмом от 20.10.2021 и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО3 ской области письмом от 19.10.2021 по вопросу распространения в поисковой системе «Google» контекстной рекламы следующего содержания: «Pеклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Выведем за 2990 - в ФИО3 е - ALCO.rehab Круглосуточно. Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Клиника в центре ФИО3. Филиалы по всей области. Услуги на дому от 2990 руб. Врач на дом. Гарантия трезвости. Кодировки. Опытные врачи. Анонимно. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно» с переходом по ссылке, что, по мнению потребителя, нарушает законодательство о рекламе.

28.10.2021Управлением составлен акт осмотра интернет-ресурсов, согласно которому после введения в поисковой строке запроса «вывод из запоя на дому ФИО3» осуществляется переход на сайт https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833) 221-13-82 Клиника Новый Рассвет - в ФИО3 е - ALKO.rehab Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Эконом - 2 990,00 Р - Круглосуточно.

17.12.2021 УФАС в отношении Общества  и ООО «Гугл» возбуждено дело № 043/05/24-1097/2021 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 24, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения дела Управлением зафиксировано, что указанная выше реклама размещена в рамках договора, заключенного между ООО «Гугл» и ООО «Инфоцентр». Комиссией УФАС установлено, что вышеприведенная реклама распространена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в поисковой системе «Google»; адресована неопределенному кругу лиц, то есть тем лицам (потребителям), которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования;направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования: медицинской клинике «Новый рассвет», оказанию медицинских услуг по выведению из запоя и кодированию, способствует формированию интереса к данным медицинским услугам посредством указания на привлекательные условия оказания («индивидуальный подход», «опытные врачи», «гарантия трезвости», «анонимно»), таким образом, содержит все юридически значимые признаки рекламы. Из содержания распространяемой рекламной информации следует, что указание в ней таких слов, как «гарантия трезвости», «кодировки», «врач на дом», «опытные врачи» очевидно ассоциируется у потребителя не с самим фактом осуществления медицинской деятельности, а с конкретным перечнем оказываемых медицинских услуг. В спорной рекламной информации гарантируется положительное действие и эффективность оказания медицинских услуг по выведению из запоя и кодированию («гарантия трезвости»), что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе. Кроме того, в исследованном объявлении отсутствует информация о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Рекламодателем рекламы является ООО «Инфоцентр», рекламораспространителем рекламы является Google LLC.

23.05.2022 комиссия УФАС, рассмотрев дело № 043/05/24-1097/2021, приняла решение (изготовлено в полном объеме 06.06.2022), которым реклама «Реклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Выведем за 2990 - в ФИО3 е - ALCO.rehab Круглосуточно. Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Клиника в центре ФИО3. Филиалы по всей области. Услуги на дому от 2990 руб. Врач на дом. Гарантия трезвости. Кодировки. Опытные врачи. Анонимно. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно», «Реклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Клиника Новый Рассвет- в ФИО3 е - ALCO.rehab Круглосуточно. Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Эконом – 2990,00 руб.- Круглосуточно» признана нарушающей пункт 8 части 1 статьи 24, пункт 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда ФИО3 ской области по делу № А28-8839/2022 от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, подтверждена законность и обоснованность решения Управления по делу № 043/05/24-1097/2021.

17.08.2022 должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Инфоцентр» протокол № 043/04/14.3-723/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

21.09.2022 заместитель руководителя УФАС вынес постановление о наложении штрафа по делу № 043/04/14.3-723/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей (л. д. 10-20).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

В силу пункта 1 статьи 3 данного закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Пунктом 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных средств не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Суды при рассмотрении дела № А28-8839/2022 пришли к выводу о том, что реклама «Реклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Выведем за 2990 - в ФИО3 е - ALCO.rehab Круглосуточно. Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Клиника в центре ФИО3. Филиалы по всей области. Услуги на дому от 2990 руб. Врач на дом. Гарантия трезвости. Кодировки. Опытные врачи. Анонимно. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно», «Реклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Клиника Новый Рассвет- в ФИО3 е - ALCO.rehab Круглосуточно. Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Эконом – 2990,00 руб.- Круглосуточно» нарушает пункт 8 части 1 статьи 24, пункт 7 статьи 24 Закона о рекламе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А28-8839/2022, не подлежат повторному доказыванию.

Факт наличия вменяемого Обществу нарушения установлен Управлением, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что спорная реклама касается не медицинских услуг, а медицинской деятельности, был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А28-8839/2022, по итогам рассмотрения которого арбитражные суды признали его подлежащими отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ данный довод в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вмененное заявителю правонарушение является длящимся, срок давности по которому начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение обнаружено 28.10.2021. Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 04.05.2023 по делу № А28-12843/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 04.05.2023 по делу № А28-12843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева