ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1095/2024

Дело № А41-50438/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-50438/23,

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, доверенность от 13.09.2022, диплом, паспорт; 

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Бекар-Эксплуатация» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2020 по сентябрь 2020 в общей сумме 2 338 883, 03 руб, из них сумма основого долга – 1 763 863, 52 руб., пени – 575 019, 51 руб.:

- по Договору аренды №252-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 216 426 руб. 15 коп., пени в сумме 70 554 руб. 95 коп.

- по Договору аренды №253-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 412 787 руб. 97 коп., пени в сумме 134 568 руб. 88 коп.

- по Договору аренды №254-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 159 875 руб., пени в сумме 52 119 руб. 25 коп.

- по Договору аренды №255-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 814 899 руб. 40 коп., пени в сумме 265 657 руб. 20 коп.

- по Договору аренды №256-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 159 875 руб., пени в сумме 52 119 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана задолженность в сумме 149 335 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты арендной платы в сумме 24 341 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 937 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Бекар-Эксплуатация», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению № 1 к Договору, и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

29.01.2021 в связи с истечением срока, Договор ДУ прекратил своё действие.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.19 Договора ДУ, права доверительного управляющего по Договору ДУ в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то есть к ОАО «РЖД».

Между ООО «Бекар-эксплуатация» и ИП ФИО3 заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды):

- Договор аренды №252-11/2019 от 01.11.2019

- Договор аренды №253-11/2019 от 01.11.2019

- Договор аренды №254-11/2019 от 01.11.2019

- Договор аренды №255-11/2019 от 01.11.2019

- Договор аренды №256-11/2019 от 01.11.2019

В соответствии с пунктом 1.2. договоров помещения передаются Арендатору для использования под розничную торговлю промышленными товарами (одежда, обувь), розничной торговли галантереей, подарками, сувенирами, розничной торговли мультимедийными товарами, розничную торговлю сумками, розничную торговлю одеждой.

Пунктом 2.1. договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договоров Арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме, в установленный Договором срок.

Согласно пункту 5.5 договора аренды, начиная со второго месяца аренды Помещений по Договору арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 Договора, вперед оплачиваемого месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от выставления счета Арендодателем.

В связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» между сторонами заключены Соглашения от 12 октября 2020 года к Договорам аренды о предоставлении Арендодателем Арендатору беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы за март 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.

Истцом указано, что Арендодатель направил в адрес Арендатора письмо с предложением о снижении размера арендной платы по Договору на 50% за период невозможности использования арендованного имущества по назначению (апрель, май, июнь 2020 года), отсрочки арендной платы.

Арендатор отказался от снижения арендной платы и предоставлении беспроцентной отсрочки за период с апреля по июнь 2020 года.

В силу пункта 1.2. Соглашений от 12 октября 2020 года к Договорам аренды, оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, осуществляется Арендатором в период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по Договору, действующей по состоянию на 05 марта 2020 года. В любом случае оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, должна быть осуществлена Арендатором в срок не позднее 01 января 2023 года.

Согласно пункту 1.4. Соглашений от 12 октября 2020 года к Договорам аренды за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

С учетом положений договоров, соглашений, задолженность по арендной плате и пени ответчика перед истцом составила:

- по Договору аренды №252-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 216 426 руб. 15 коп., пени в сумме 70 554 руб. 95 коп.

- по Договору аренды №253-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 412 787 руб. 97 коп., пени в сумме 134 568 руб. 88 коп.

- по Договору аренды №254-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 159 875 руб., пени в сумме 52 119 руб. 25 коп.

- по Договору аренды №255-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 814 899 руб. 40 коп., пени в сумме 265 657 руб. 20 коп.

- по Договору аренды №256-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 159 875 руб., пени в сумме 52 119 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендодатель свои обязательств по передаче объектов аренды исполнил надлежащим образом, передал помещения по акту приема-передачи помещений, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договорам на общую сумму 2 338 883 руб. 03 коп. с учетом уточнений (том 2 л.д.83-87).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2023 ответчик пояснил, что имеются доказательства по внесению суммы обеспечительного платежа в размере 436 237 руб. 99 коп. (том 2 л.д.63), а также письма ООО «Бекар-Эксплуатация» о зачете суммы обеспечительного платежа по спорным договорам: №252-11/2019 от 01.11.2019, №253-11/2019 от 01.11.2019, №254-11/2019 от 01.11.2019, №255-11/2019 от 01.11.2019, №256-11/2019 от 01.11.2019 (том 2 л.д.61-62).

Ответчиком также указано, что истец уклоняется от необходимости применения, введенного Постановлением Правительства РФ моратория, в связи с распространением COVID-19, моратория, ввиду которого предусмотрено освобождение от уплаты арендной платы за период действия ограничения с 28.03.2020 по 30.06.2020, а также указал на отсутствие возможности использовать помещения ввиду ограничений, приостановлении деятельности и опечатывания помещений ООО «Бекар-Эксплуатация».

Согласно частям 1 - 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ответ на вопрос №5).

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", заключить с арендатором дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, при наличии вышеуказанных условий, является обязанностью арендодателя.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном информационном ресурсе, размещенным на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/ о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года), размещенный в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, содержит перечень налогоплательщиков, ОСНОВНОЙ код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. Налогоплательщику ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000179635) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, ИП ФИО3 относится к наиболее пострадавшим отраслям.

В материалы дела представлены:

- соглашения к договорам №252-11/19, №253-11/19, №254-11/19, №255-11/19, №256-11/19 о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы по договорам от 12.10.2020 за март 2020, июль, август, сентябрь 2020 года.

При этом сведений о предоставлении каких-либо мер поддержки за апрель, май, июнь 2020 года, в указанных соглашениях не содержится, доказательств обратного суду не представлено.

Письмом №248 от 27.03.2020 ООО «Бекар-Эксплуатация» уведомило ИП ФИО3 о приостановлении деятельности с 28.03.2020, а также о факте опечатывания объектов аренды и невозможности использования помещений дистанционным способом (том 1 л.д.145).

Актом от 28.03.2020, составленным ООО «Бекар Эксплуатация» (том 1 л.д. 141) подтвержден факт опечатывания объектов ответчика.

Как следует из указанного акта, 28.03.2020 «комиссия в составе руководителя отдела контроля ФИО5 и управляющего объектом ФИО6 (от ООО «Бекар Эксплуатация) и арендатора ФИО3 произвела осмотр помещений, арендуемых ИП ФИО3, расположенных на территории Курского железнодорожного вокзала г. Москве: D49, С5, С76, С8/1, С8/2, С76/1, Д50. В результате проведенных мероприятий установлено: помещение закрыто, опечатано сотрудниками ООО «Бекар Эксплуатация», внешне находится в удовлетворительном состоянии».

Помещение с наименованием D49 было арендовано ответчиком по договору аренды №252-11/19 от 01.11.2019 г., помещение С5 - по договору аренды № 253-11/19 от 01.11.2019 г., помещение С76 - по договору аренды № 254-11/19 от 01.11.2019 г., помещения С8/1 и С8/2 - по договору аренды № 255-11/19 от 01.11.2019 г., помещение С76/1 - по договору аренды № 256-11/19 от 01.11.2019 г.

Письмом исх.№б/н от 05.07.2020 ООО «Бекар Эксплуатация» подтвердила факт не допуска ИП ФИО3 в арендованные помещения в период с 27.03.2020 по 30.06.2020 включительно (том 1 л.д. 142).

Таким образом, арендуемые ИП ФИО3 объекты не были предоставлены истцом (его уполномоченным представителем) и соответственно опечатаны в рамках введенных ограничений.

В свою очередь указанное обстоятельство лишило ответчика, в том числе, использовать указанные объекты по их назначению, в том числе дистанционным способом.

Истцом не представлено допустимых доказательств возможности использования объектов ответчиком в период с 01.05.2020 по 30.06.2020.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В связи с введением режима повышенной готовности и запретом со стороны арендодателя на использование арендованных помещений ответчик в полном объеме был лишен возможности использовать помещения в мае, июне 2020 года.

При этом в соответствии с условиями соглашений от 12.10.2020 Арендатору предоставляется отсрочка по оплате арендной платы за март 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу N 305-ЭС20-7170, А40-297162/2018 в силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4). 

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Таким образом, так как вины арендатора (ответчика) в том, что арендованные помещения не могли им использоваться в соответствии с условиями договоров аренды, нет, истец не вправе требовать от ответчика встречного предоставления (арендной платы).

С учетом положений статьи 328 ГК РФ, пункта 4 статьи 614 К РФ, части 3 статьи 19 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ, исковые требования о взыскании арендной платы за период фактического изъятия предмета аренды у ответчика (с 01.05.2020 по 30.06.2020) удовлетворению не подлежали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-26127/2022 по иску ОАО "РЖД" к ИП ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки установлено, что переданные ответчику помещения в рамках договоров аренды №252-11/2019 от 01.11.2019, № 253-11/2019 от 01.11.2019, №254-11/2019 от 01.11.2019, №255-11/2019 от 01.11.2019, №256-11/2019 от 01.11.2019 были фактически изъяты у арендатора в период с 28.03.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период май-июнь 2020 года удовлетворению не подлежали.

Таким образом, размер арендной платы за фактическое пользование объектами аренды за июль 2020 – сентябрь 2020 составил

- по Договору аренды №252-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с июля по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 217 711 руб. 38 коп.

- по Договору аренды №253-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с июля по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 412 549 руб. 17 коп.

- по Договору аренды №254-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с июля по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 160 650 руб.

- по Договору аренды №255-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с июля по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 815 879 руб. 28 коп.

- по Договору аренды №256-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с июля по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 160 650 руб.

а всего в сумме 1 767 439 руб. 83 коп.

Ответчиком указано на необходимость зачета суммы внесенного обеспечительного платежа в размере 436 237 руб.99 коп., а также произведенных платежей.

Согласно пункту 5.4. договоров аренды в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора аренды, арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 100% суммы ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.9. договоров сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендатором арендной платы и/или любого из платежей по договору. в том числе неустойки (штрафов, пени), в срок, предусмотренный договором, арендодатель имеет право по письменному уведомлению арендатора произвести зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности.

После расторжения договора ответчик направил в адрес ООО «Бекар Эксплуатация» уведомление о необходимости зачета суммы внесенного обеспечительного платежа в рамках договоров аренды №252-11/2019 от 01.11.2019, № 253-11/2019 от 01.11.2019, №254-11/2019 от 01.11.2019, №255-11/2019 от 01.11.2019, №256-11/2019 от 01.11.2019.

ООО «Бекар Эксплуатация» письмом исх.№94 от 30.04.2020 (том 2 л.д. 61) подтвердило внесение обеспечительных платежей по ранее заключенным договорам аренды, которые зачтены по договорам аренды №252-11/2019 от 01.11.2019, № 253-11/2019 от 01.11.2019, №254-11/2019 от 01.11.2019, №255-11/2019 от 01.11.2019, №256-11/2019 от 01.11.2019.

ООО «Бекар Эксплуатация» письмом исх.№354 от 27.10.2020 указало на возможность проведения зачета по указанным договорам после проведения сверки (том 2 л.д. 62).

При этом сведений о том, что ООО «Бекар Эксплуатация», а также впоследствии истец ОАО «РЖД» уведомляли ответчика о проведенном зачете суммы обеспечительного платежа, внесенного и учтенного именно по спорным договорам, в рамках исполнения обязательств по иным договорам не представлено, а также не представлено согласия ответчика на указанные действия.

Факт расторжения договоров в октябре 2020 года сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.9. договора ответчик обратился в адрес ООО «Бекар Эксплуатация» с просьбой о зачете обеспечительных платежей в счет оплаты задолженности по арендным платежам в рамках спорных договоров.

ООО «Бекар Эксплуатация» письмом от 27.10.2020 указало на возможность проведения зачета по указанным договорам после проведения сверки (том 2 л.д. 62), однако ответчик, в свою очередь не является подразделением арендодателя, который должен был провести сверку и не мог повлиять соответственно на своевременное ее проведение, что не зависит от действий ответчика.

Из анализа представленных в материалы дела договоров аренды следует, что арендодатель имеет право на использование суммы обеспечительного платежа в качестве погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, пени.

В соответствии с п. 5.16.5 договоров аренды в случае, если арендатор не погашает задолженность по оплате арендной платы и/или компенсацию Арендодателю эксплуатационных расходов в срок, указанный в п. 5.16.4 договора, то Арендодатель вправе погасить (зачесть) указанную задолженность из имеющихся авансовых платежей за аренду и/или переплат компенсации эксплуатационных расходов без письменного уведомления Арендатора. 

Таким образом, положениями договоров аренды предусмотрена возможность зачета таких платежей без соблюдения процедуры согласования данного действия между сторонами.

Ответчик уведомил о необходимости удержания указанных сумм из суммы гарантийного обеспечения, указал об этом в уведомлении, о чем был уведомлен арендодатель.

При указанных обстоятельствах при условии добросовестного поведения ответчика у истца имелась возможность использовать обеспечительный взнос для погашения задолженности арендатора по арендной плате.

Допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения дела сумма обеспечительного платежа в установленном договорами порядке была возвращена ответчику, либо учтена при расчете задолженности по спорным договорам, указанным в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцом акты сверки составлены, в том числе по иным договорам, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела, также не подписаны ответчиком, что не может подтвердить надлежащее уведомление о зачете обеспечительного платежа (пункт 5.9. договоров), а также на зачет его в рамках иных договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом уведомления арендодателя в октябре 2020 года о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, требования истца в части взыскания задолженности по спорным договорам подлежали удовлетворению с учетом исключения из суммы задолженности обеспечительного платежа в размере 436 237 руб. 99 коп.

Ссылка истца на то, что обязанности по уменьшению арендной платы не имеется, а также тот факт, что арендатор имел возможность использовать арендованное помещение в ограниченном режиме, поскольку указанное обстоятельств не лишает арендатора права на предоставление ему отсрочки и (или) уменьшение арендной платы, освобождение от ее оплаты, неправомерна и не может быть принята во внимание.

Ответчиком представлены доказательства произведенных оплат по договорам, в том числе, за июнь 2020.

Поскольку в мае, июне 2020 года возможность использования объекта аренды по назначению истцом не доказана, о чем указано выше, с учетом произведенных ответчиком оплат, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы подлежит удовлетворению за июль 2020 – сентябрь 2020 с учетом фактической возможности использования объектов и произведенной частичной оплаты ответчиком.

С учетом произведенных ответчиком оплат по спорным договорам, которые указаны как в расчете истца, так и в расчете ответчика на общую сумму 1 181 866 руб. 53 коп., а также суммы обеспечительного платежа в размере 436 237 руб. 99 коп., факт внесения которой подтвержден документально, размер задолженности ответчика перед истцом составил 149 335 руб. 31 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договорам аренды, а также неустойки за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. Соглашений от 12 октября 2020 года к Договорам аренды за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Представленный истцом расчет произведен с 10.01.2023 с учетом даты окончания срока для оплаты по соглашениям, с учетом срока исполнения обязательств, согласованного сторонами в соглашениях к договору, который был определен сторонами по взаимному согласию.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки по указанным выше договорам аренды, с учетом произведенных оплат в 2020 году, а также уведомления о возможности проведения зачета обеспечительного платежа в 2020 году, согласно которому сумма неустойки составила 48 683 руб. 31 коп. за период с 10.01.2023 по 01.12.2023.

На основании изложенного можно сделать вывод об обоснованности требования истца в указанной части о взыскании нестойки, с учетом исключения из расчета задолженности за май 2020, июнь 2020.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению, размер неустойки снижению в два раза от обоснованно заявленной суммы до 24 341 руб. 66 коп.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 24 341 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ответчиком в первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку 

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, а также с учетом частично удовлетворенного иска и размера неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки, Арбитражный суд Московской области правомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика. 

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной устранением недостатков. 

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-50438/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов