ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12196/2017

г. Самара

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТПК-Эра» - представители ФИО2, протокол №53/К от 24.12.2009, ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, ФИО4 по доверенности от 04.10.2017,

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ТПК-Эра»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу №А65-12196/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску ФИО5, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эра», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли и процентов. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, (далее –  истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эра" (далее – ответчик), о взыскании 3 053 370 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 33 879 рублей 86 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-12196/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эра» в пользу ФИО5 взысканы 3 053 370 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 33 879 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Эра» в доход федерального бюджета взыскано 38 436 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТПК-Эра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, приять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 08.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

04.05.2018 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 16.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 05.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ТПК-Эра» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также согласны с суммой стоимости доли участника ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эра» на 31.12.2015, установленной экспертом.

Представитель ФИО5 просили взыскать стоимость доли участника ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эра» на 31.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-12196/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 являлся участником ООО«Торгово-производственная компания «Эра» с долей в уставном капитале общества в размере 3%.

20.12.2016 ФИО5 обратился к Обществу  с заявлением о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли, которое получено Обществом 29.12.2016.

21.03.2017 общим собранием участников Общества  на основании  заключения №2 ООО «ГорАудит» от 28.02.2017 принято решение о выплате действительной стоимости доли в размере 3 053 370 рублей имуществом, а именно частью помещения фруктохранилища.

В качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений определено подписание протокола всеми участниками собрания.

ФИО5  не согласился  с передачей ему действительной стоимости доли имуществом и обратился в суд  с исковым заявлением к ООО "Торгово-производственная компания "Эра" о взыскании 3 053 370 рублей  действительной стоимости доли, 33 879 рублей 86 копеек процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Рассматривая требования по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права  на предъявление  соответствующих требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что относительно размера действительной стоимости доли, который установлен заключением Общества «ГорАудит» от 28.02.2017, между сторонами спор отсутствует, что подтверждается общим собранием участников Общества от 21.03.2017.

Однако суд первой инстанции не учел, что в этом заключении содержится вывод о том, что в случае выплаты  действительной стоимости доли участнику денежными средствами или имуществом в размере  3 059 370 руб., коэффициент утраты будет составлять (-0,3), что значит меньше нормативного значения и Общество не вправе выплачивать долю денежными средствами или имуществом в натуре на основании протокола общего собрания участников (Т.1, л.д.125-150).

В апелляционной жалобе Общество указывало на то, что стоимость чистых активов определена неверно, а отчет ООО "ГорАудит" имеет существенные недостатки, поскольку эксперту надлежало использовать несколько подходов  для определения рыночной стоимости   имущества.

Положения пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью носят диспозитивный характер, предоставляя обществу установить иной срок и порядок выплаты, однако, не означают возможность изменения порядка определения размера действительной стоимости доли, указанного в законе.

Таким образом, размер действительной стоимости доли вышедшего участника определяется согласно действующему законодательству, а наличие соответствующих соглашений (в настоящем случае, решения общего собрания участников) не освобождает суд от проверки обоснованности размера стоимости доли, определенной таким соглашением.

В связи с чем, возражения ответчика в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, согласно  пункту 6.1 статьи 23  Закона Об Обществах и  пункту 9.2 Устава Общества  действительная стоимость  доли определяется  на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ, отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Поскольку у Общества отсутствует обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности, исходя из того, что  ФИО5 подал заявление о выходе из Общества  20.12.2016, последним отчетным периодом для этой даты  исходя из норм Закона Устава Общества  является 31.12.2015.

Обоснованность размера стоимости доли, определенной на собрании участников от 21.03.2017, применительно к вышеуказанному истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).

Расчет доли по состоянию на 31.12.2015 в деле отсутствует, поэтому для определения действительной стоимости доли судом апелляционной  инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №151/18 действительная стоимость доли участника ФИО5 в уставном капитале ООО «Торгово-Производственная компания ЭРА» на дату 31.12.2015 составляет  1 751 000 руб., а на дату 31.12.2016 стоимость доли составляет 2 089 000 руб.

При этом апелляционный суд  учитывает, что истец не опроверг выводы эксперта путем представления иных доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив данное заключение эксперта, судебная коллегия приходи к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий,  суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного кодекса.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №151/18 действительная стоимость доли участника ФИО5 в уставном капитале ООО «Торгово-Производственная компания ЭРА» на дату 31.12.2015 составляет  1 751 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период  с 30.03.2017 по 10.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер  процентов составляет  18 961,17 руб., исходя из  следующего расчета: сумма задолженности  1 751 000 руб. период просрочки  (с 30.03.2017 по 30.04.2017, 32 дня :9,75%) и ( с 02.05.2017 по 10.05.2017, 9 дней :9,25).

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения ввиду непривлечения к участию в деле участников Общества отклоняются как неправомерные, поскольку с учетом предмета настоящего спора, сторонами по настоящему делу являются истец- участник, требующий выплаты доли, и ответчик-лицо, к которому предъявлено указанное требование, то есть Общество, которое не произвело выплаты.

Принимая во внимание, что поручение суда  ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал» о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия считает необходимым перечислить экспертному учреждению денежные средства в размере 200 000 руб. с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу №А65-12196/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эра", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, 1 751 000 руб. действительной стоимости доли, 18 961,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эра", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 036 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 16 400 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Перечислить ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эра" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 279, 80 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова