АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

Дело №

А56-110350/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Филиппова А.Е.,

при участии  от садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Источник» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Лотос» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Любанец» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфмаш» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Радиатор» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» массива «Трубников бор» ФИО1 (доверенности от 15.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Источник» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Лотос» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Любанец» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфмаш» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Радиатор» массива «Трубников бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» массива «Трубников бор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-110350/2021,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Азимут» массива «Трубников бор», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Трубников Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, садоводческое некоммерческое товарищество «Источник» массива «Трубников бор», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Трубников Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос» массива «Трубников бор», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н,                           дер. Трубников Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, садоводческое некоммерческое товарищество «Любанец» массива «Трубников бор», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н,  дер. Трубников Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, садоводческое некоммерческое товарищество «Полиграфмаш» массива «Трубников бор», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н,  дер. Трубников Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, садоводческое некоммерческое товарищество «Радиатор» массива «Трубников бор», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н,  дер. Трубников Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» массива «Трубников бор», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н,  дер. Трубников Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее совместно - Товарищества), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западного федеральному округу, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, корп. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), и администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, адрес: 187070, 

<

...> (далее - Администрация), о признании за каждым из истцов право на 1/27 долей в праве общей долевой собственности на высоковольтную линию электропередачи напряжением 10 кВ, кадастровый номер 47:26:1101001:47, инвентарный номер 1763, протяженность 2431 м, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 1990, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Трубников Бор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада», Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, публичное акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», садоводческое некоммерческое товарищество «Победа» массива «Трубников бор».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 10.11.2022 и постановление от 22.02.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцами требований.

Суды, по мнению подателей жалобы, не учли сведения, приведенные в техническом паспорте линии электропередачи, о правообладателях этого имущества - 27 садоводческих товариществах.

Товарищества считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся предмета спора.

В судебном заседании представитель Товариществ поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд на направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Тосненского района Ленинградской области расположен массив «Трубников Бор», в границах которого расположены садоводческие товарищества, в том числе  семь Товариществ, являющихся истцами по настоящему делу.

Решением Исполнительного комитета Петроградского районного совета народных депутатов от 14.11.1985 № 375 «Об упорядочении организации коллективного садоводства предприятий Петроградского района в пос. Трубников Бор» головной организацией-заказчиком по строительству дорог, систем питьевого водоснабжения, энергоснабжения, связи общественных зданий и других объектов общего пользования, назначено ЛНПО «Вектор».

В дальнейшем исполнительным комитетом Тосненского городского Совета народных депутатов было принято решение от 14.07.1989 № 233 просить исполнительный комитет Ленинградского областного Совета народных депутатов отвести НПО «Вектор» под строительство ЛЭП ВЛ-10 кВ к садоводческому массиву «Трубников Бор» Любанского лесхоза сроков до двух лет.

Как указали Товарищества, строительство ЛЭП ВЛ-10 кВ было завершено в 1990 году. На указанный объект составлен технический паспорт. В техническом паспорте приведены сведения о принадлежности объекта 27 товариществам, в числе которых поименованы Товарищества, выступающие истцами по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что спорная линия электропередачи была построена за счет средств садоводческих товариществ и для их нужд,  истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае Товарищества в обоснование возникновения у них права общей долевой собственности на спорную ЛЭП (по 1/27 доле у каждого) указали, что она была построена за счет средств садоводческих товариществ, входящих в массив «Трубников Бор».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно посчитали, что Товарищества не подтвердили обстоятельства, на которые они ссылалось в обоснование иска, не представили документы, подтверждающие возведение спорных объектов за счет средств Товариществ.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе указание наименований Товариществ в разделе технического паспорта, поименованном как «Сведения о принадлежности», правоустанавливающего значения для разрешения спора не имеет.

Применительно к указанному истцами основанию возникновения права собственности (статья 218 ГК РФ) суды, признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у Товариществ права общей долевой собственности на спорную ЛЭП в указанных ими долях, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Товариществами требований.

Требований о признании права собственности на спорный объект по иным предусмотренным гражданским законодательством основаниям истцами не заявлено.

Доводы подателей жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд, признав, что Товарищества не подтвердили невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции или наличие уважительных причин непредставления таковых, обоснованно отклонил  их ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-110350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

А.Е. Филиппов