ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16851/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2022) Администрации Кондинского района на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16851/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску  Администрации Кондинского района к акционерному обществу «ЮграЭкология» о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанностей по соглашению и обязании возложить на регионального оператора обязанность устранить нарушение прав, при участии в деле, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 510/21, 

установил:

Администрация Кондинского района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», ответчик) о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанностей по соглашению от 02.04.2018 № 25, заключенному с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на территории сельского поселения Шугур и обязании возложить на регионального оператора обязанность устранить нарушение прав. 

К участию в деле привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

До рассмотрения искового заявления по существу Администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявила об уточнении исковых требований, просит признать незаконным бездействие регионального оператора АО «Югра-Экология» по неисполнению обязанности по осуществлению сбора, транспортирования, обработки, обезвреживания, утилизации и размещения твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования сельское поселение Шугур по соглашению от 02.04.2018  № 25.

Кроме того, заявитель просит возложить на регионального оператора АО «Югра-Экология» обязанность по осуществлению сбора, транспортировки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с территории муниципального образования сельское поселение Шугур Кондинского района, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 32-36).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ). 

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: доводы АО «Югра-Экология» относительно того, что на территории муниципального образования поселения Шугур отсутствуют места (площадки) накопления, не соответствуют действительности; осуществляя вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), ответчик приступил к исполнению соглашения от 02.04.2018 № 25, следовательно, АО «Югра-Экология» является исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО на основании конклюдентных действий.

От АО «Югра-Экология» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Югра-Экология» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, заслушав представителя АО «Югра-Экология», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Департамент) и АО «Югра-Экология» (региональный оператор) заключено соглашение от 02.04.2018 № 25 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является обеспечение региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в установленной зоне деятельности, включающей в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 1.2. соглашения).

Зоной деятельности регионального оператора является, в том числе, Кондинский муниципальный район (пункт 1.4. соглашения).

Постановлением Администрации Кондинского района от 01.10.2019 № 1993 утвержден порядок накопления ТКО. Пунктом 2 указанного постановления установлено, в том числе, что органы местного самоуправления муниципального образования Кондинский район организуют накопление (пункт 2.1.); создают, обустраивают и содержат площадки временного накопления ТКО (пункт 2.2.).

Как указывает истец, на территории сельского поселения Шугур, входящего в состав Кондинского муниципального района, организована площадка временного накопления ТКО в связи с чем Администрацией в адрес АО «Югра-Экология» направлены письма от 22.01.2021 № исх-08-11-415/21, от 28.05.2021 № исх-08-11-3898/21 об организации сбора, вывоза и транспортировки ТКО в населенном пункте Шугур.

Исходя из позиции истца, в период с 01.10.2018 по настоящее время региональный оператор не приступил к осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории сельского поселения Шугур, обращение с ТКО осуществляется вне рамок законодательно установленного порядка в связи с чем данное бездействие приводит к появлению стихийных свалок, систематическому нарушению правил благоустройства, а также нарушает право неопределенного круга лиц, в том числе проживающих в указанном поселении, на благоприятную окружающую среду, создает угрозу безопасности окружающей среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в связи с чем Администрации обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными бездействий регионального оператора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 198 АПК РФ, пришел к выводу о том, что региональный оператор не является лицом, чьи действия могут быть оспорены в порядке, установленном главой  24 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил что АО «Югра-Экология» предприняты все меры, необходимые для осуществления сбора и транспортировки ТКО на территории сельского поселения Шугур после введения в эксплуатацию площадки временно накопления ТКО, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности регионального оператора приступить к выполнению своих обязанностей по спорному соглашению ранее, чем 01.02.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая указанные выше положения, региональный оператор, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, выступает исполнителем услуг по отношению к  собственникам ТКО, которые являются заказчиками, следовательно, понуждение к исполнению обязательств может быть осуществлено со стороны заказчика услуг. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что услуги по обращению ТКО оказываются региональным оператором не по отношению к Администрации, а по отношению к лицам, которые на территории сельского поселения Шугур данные ТКО образуют (собственники ТКО).

В данном случае Администрация не является заказчиком услуг по обращению с ТКО в населенном пункте Шугур (иного из материалов дела не следует), то есть в договорных отношениях с региональным оператором не находится, а стороной соглашения от 02.04.2018 № 25 Администрация не является.

В связи с чем требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре, в отсутствие самого обязательства между сторонами, не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что ответчик приступил к исполнению соглашения от 02.04.2018 № 25, следовательно, с указанного момента АО «Югра-Экология» является исполнителем коммунальных услуг на основании конклюдентных действий, при этом, на стороне регионального оператора отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления деятельности по обращению ТКО, поскольку площадка временного накопления на территории сельского поселения Шугур введена в эксплуатацию.

Оценивая позицию сторон в названной части, коллегия судей руководствуется следующим.

Статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО. 

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО. 

Так, подпункт 18 части 1 статьи 14, подпункт 18 части 1 статьи 15, подпункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО на территориях соответствующих муниципальных образований. 

Согласно пункту 10 статьи 24.16 Закона № 89-Ф операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В силу пункта 4 Постановления № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, региональный оператор (оператор) осуществляет вывоз ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, определение которой отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Вместе с тем, организация накопления ТКО на территории сельского поселения Шугур не осуществлена, сведения о контейнерных площадках (местах накопления ТКО) в сельском поселении Шугур отсутствуют.

Исходя из позиции заявителя, на территории сельского поселения Шугур построена площадка временного накопления отходов, о введении в эксплуатацию которой Администрация сообщила региональному оператору в письме от 22.01.2021.

При этом указанное письмо не оставлено без внимания региональным оператором, что могло бы свидетельствовать о бездействии общества, напротив, АО «Югра-Экология» письмом от 06.04.2021 № 01-04-ЮЭ/03818 направило в адрес Администрации запрос о необходимости предоставления информации об обслуживающей организации на территории площадки временного накопления, расположенной в сельском поселении Шугур (т. 1 л.д. 146). 

Как усматривается из материалов дела, региональным оператором проведены торги с целью определения оператора по транспортированию ТКО на территории Кондинского района, в том числе сельское поселение Шугур. 

По результатам проведенных торгов региональным оператором 09.09.2021 заключен договор № 179/2021 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Кондинский район (т.1 л.д. 127- 144). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора дата начала оказания услуг в рамках договора 01.02.2022. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что АО «Югра-Экология» предприняты все меры, необходимые для осуществления сбора, транспортировки ТКО на территории сельского поселения Шугур после введения в эксплуатацию площадки временно накопления ТКО, однако в отсутствие схемы размещения мест накопления ТКО, транспортирование ТКО из сельского поселения Шугур на временную площадку не может быть поставлено в вину региональному оператору.

Принимая во внимание изложенное, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко