/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5856/2017

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Михайловича:

Мочегова А.П. (доверенность от 27.06.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Иванова

(ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487)

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017,

принятое судьей Балашовой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, 

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.,

по делу № А17-5856/2017

 

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу 

(ИНН: 371100834420; ОГРНИП: 309371132200011)

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй», 

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество),

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Михайловича (далее – Предприниматель) 360 877 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.09.2010 по 01.04.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:010450:42, расположенным по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 141, 508 409 рублей 59 копеек пени за период с 16.11.2010 по 30.05.2017.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы не внесением Предпринимателем платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018, удовлетворил иск  частично:  взыскал  с   ИП  Бородулина  А.М. в пользу Администрации 23 554 рубля 58 копеек  задолженности  за  период  с  23.09.2010  по 01.04.2017, а также 14 890 рублей 16 копеек пени за период с 16.11.2010 по 30.05.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивал, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли доказательства фактического вида использования спорного земельного участка, а именно: для размещения дополнительного офиса для осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента 0,1 – для земельных участков, занимающихся кредитной и страховой деятельностью (строка 7.1 приложения № 2 постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 225-П)).

Представитель кассатора в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддержал. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель Предпринимателя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-торговая группа» (арендатор) заключили договор от 30.08.2005 № 01-4720 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010450:42, площадью 3172 квадратных метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 141, для размещения административного корпуса с пристройкой.

Предприниматель является с 23.09.2010 собственником нежилого помещения, расположенного в административном корпусе, на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Р-Строй».

Поскольку Предприниматель в спорный период не вносил плату за пользование земельным участком, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив правоотношения сторон, с учетом перехода права собственности на объект недвижимости к иному лицу, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Бородулина А.М. обязанности по внесению платы за пользование земельным участком по условиям, установленным в договоре аренды от 30.08.2005 (с предыдущим арендатором), на основании статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является обоснованность перерасчета платы за пользование земельным участком, в связи с неприменением коэффициентов, установленных Постановлением № 225-П, соответствующего фактическому целевому использованию земельного участка.

Администрация произвела расчет задолженности по арендной плате в отношении земельного  участка  исходя  из  коэффициента  0,1  (приложение   № 2 к Постановлению № 225-П), применяющегося для земельных участков организаций, занимающихся кредитно-финансовой и страховой деятельностью.

Арендодатель обосновывал свою позицию фактическим использованием земельного участка Предпринимателем путем заключения договора аренды, как арендодателя, с акционерным коммерческим банком «Легион» (арендатор), который в свою очередь использовал нежилое помещение с целью размещения дополнительного офиса для осуществления банковской деятельности (пункт 1.1 договора аренды от 01.10.2010).

В соответствии с пунктом 12 Порядка, установленного Постановлением № 225-П, в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды земельного участка, при расчете арендной платы применяется корректирующий коэффициент в соответствии с приложением 2 к Порядку, соответствующий фактическому использованию земельного участка.

Между тем, суды двух инстанций обоснованно указали, что использование конкретного помещения для деятельности банка не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды от 30.08.2005 № 01-4720 в части разрешенного использования спорного земельного участка, который был предоставлен и фактически используется для размещения административного корпуса с пристройкой.

Объект аренды свидетельствует о возможной множественности лиц, являющихся собственниками нежилых помещений административного корпуса, которые в свою очередь вправе реализовывать свои права по распоряжению принадлежащим им имуществом на свое усмотрение (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение изменений в договорные отношения с Предпринимателем входит в компетенцию Администрации и должно осуществляться путем составления соглашения, что подтверждают  соглашением  о  внесении  изменений в договор аренды от 30.08.2005 № 01-4720.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассмотренном споре при расчете задолженности не подлежит применению коэффициент 0,1, установленный в Постановлении № 225-П, в связи с чем произвел перерасчет суммы долга с применением коэффициента 0,03, соответствующего целевому использованию спорного земельного участка по договору аренды от 30.08.2005 № 01-4720.

Перерасчет неустойки, предусмотренной в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора аренды, правомерно произведен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, но не взыскиваются с Администрации в силу освобождения последнего от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А17-5856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов