АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23134/2017

г. Ярославль

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена -  26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  -  16 марта 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Любимского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН  7618000140, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления    

Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   

от 03.11.2017 №11-129-22

при участии :

от заявителя  -   не явился,  

от ответчика  -    не явился

установил:

Любимское муниципальное  унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ИНН  7618000140, ОГРН  

<

***>)   (далее по тексту – заявитель,  Предприятие)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления    Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   от  03.11.2017 №11-129-22  «о назначении административного наказания, вынесенное в отношении него на основании  части 2 статьи 7.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафа. 

Заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела по существу,  считает назначенный ему размер штрафа - чрезмерным;  просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ или снизить размер назначенного административного взыскания ниже низшего предела, с учетом тяжелого материального положения заявителя.

Административный орган представил суду материалы дела об административном правонарушении; возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Стороны, надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 208 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

В ходе плановой документарной и выездной проверки, проведенной ответчиком 25.09.2017 – 20.10.2017 было установлено, что Предприятием нарушены  условий пользования недрами к лицензии ЯРЛ 577751 ВЭ от 27.04.2007. 

Данная лицензия оформлена  на участки недр, расположенные в пос. Отрадный, д. Останково и пос. Соколиный ФИО1, с целевым назначением и видами работ – добыча  подземных вод для питьевого водоснабжения  и технологического обеспечения водой предприятия. Заявленный и фактический объем добычи подземных вод составляет 287,68м.ку.в сутки. 

Проект на выполнение работ, связанный с недрами, у предприятия отсутствует. При этом, в соответствии с условиями выполнения требований по охране недр и окружающей природной среды лицензии на пользование недрами, предприятие было обязано подготовить и согласовать в установленном порядке технический проект на выполнение работ, связанных  с  недрами.

Таким образом, в действиях юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно, - своим действием (бездействием) 

Факт нарушения природоохранного законодательства Предприятием подтверждается актом плановой проверки и другими материалами по делу.

По данному факту в отношении Предприятия административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по  части 2 статьи   7.3  КоАП РФ. 

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ является  - «пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией за пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта».

В рассматриваемом судом случае, административным органом и материалами рассматриваемого дела установлен факт  нарушения недропользователем – Предприятием – нарушений лицензионных условий и требований, что подтверждено материалами проверки и фактически по существу не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Согласно пункту 10) абз 2 статьи 22  Закона  Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных  соответствующей лицензией.

Согласно ст. 23,2. Закона  Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия не  соответствует нормам действующего законодательства о недрах.

Заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для выполнения соответствующей обязанности.

Соответственно, в действиях предприятия следует  считать  установленным состав вмененного ему правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При производстве дела об административном правонарушении административным органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления.

Административная ответственность была ответчиком применена в установленном законом порядке, сроки и  в минимальном размере.

Признаков малозначительности судом из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера административного штрафа, назначенного предприятию,  ниже низшего предела. 

В качестве исключительных обстоятельств, суд учитывает материальное положение предприятия, а также  - социальное значение осуществляемого им вида деятельности. Соответственно, с учетом части 3(2)  статьи 4.1 КоАП РФ,  суд снижает размер назначенного административного взыскания в   2   раза.

При подаче предприятием заявления в арбитражный суд, заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Изменить  Постановление  старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды   Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от  03.11.2017 № 11-129-22 «о назначении административного наказания за административное правонарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды»,  вынесенное в отношении  заявителя -  Любимского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН  7618000140, ОГРН  

<

***>) –  по  части  2   статьи   7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях  -  в части размера  административного штрафа,  назначив размер административного штрафа   ниже низшего предела  –   150  000 рублей.

        Возвратить  заявителю - Любимскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН  7618000140, ОГРН  

<

***>) – 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, согласно пункта 1 части 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ. Суду выдать справку на возврат заявителю  из федерального бюджета  3000 государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.11.2017 № 855. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.