Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-14438/2024

«04» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании убытков в размере 68 083 руб., вызванных проверкой качества работ подрядчика, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 20.07.2023  между ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Техноссрвис» (подрядчик) заключен контракт №56378 на выполнение работ по установке АУПС и оповещения людей при пожаре. 

В соответствии с контрактом, подрядчик обязан выполнить работы с даты заключения - до 30 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 5.4. Договора для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта истец проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контракта заключенный между Заказчиком и экспертом организацией. 

В связи с тем, что истец не имеет технических познаний по определению соответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик заключил с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области  договор №248 от 20.09.2023 на проверку монтажа АУПC. 

17.10.2023 года осуществлялась приемка установки АУПС и оповещение людей при пожаре. В приемке выполненных работ принимала участие третье лицо. 

Согласно результатам контрольных испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре были выявлены несоответствия.

Согласно выводам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, изложенным в протоколе «Испытание работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» №555 от 18.10.2023, установлено, что на момент проведения проверки автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированные в здании и помещениях ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» не соответствует проекту №07-1-2021-ИОС5.5.1 и находятся в неработоспособном состоянии.

24.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно устранить выявленные нарушения.

После устранения подрядчикам выявленных замечаний, для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта истец привлек экспертов. 

Истец повторно заключил с третьим лицом договор №261 от 07.11.2023 на проверку монтажа АУПС. Цена договора составила 43 271 руб. Сумма по договору была оплачена платежным поручением №835376 от 13.11.2023 и №871512 от 24.11.2023.

Согласно результатам контрольных испытаний, также были выявлены несоответствия.

Согласно выводам третьего лица, изложенным в протоколе «Испытание работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» №579 от 23.11.2023, установлено, что на момент проведения проверки автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированные в здании и помещениях ГБУЗ «Фроловекая ЦРБ» не соответствует проекту № 07-1 -2021 -ИОС5.5.1 и находятся в неработоспособном состоянии.

24.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения. 

Ответчик не согласился с претензией, в том числе с выводами изложенными в протоколе третьего лица №579 от 23.11.2023.

Пунктом 5.10. контракта предусмотрено, что в случае если Подрядчик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной работе, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком.

01.12.2023 истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, направил в адрес ответчика письмо с предложением самостоятельно провести экспертизу. Ответчик на данное письмо, 08.12.2023 информировал заказчика, что недостатки и замечания, относящиеся к работам по установке АУПС и оповещения людей при пожаре №56378 от 20.07.2023 устранены в полном объеме, просил провести повторную приемку работ.

Так, истцом был заключил договор с третьем лицом №276 от 12.12.2023 по проверки монтажа АУПС. Цена договора составила 24 812 руб. Сумма по договору была оплачена платежным поручением № 935939 от 14.12.2023 и № 953617 от 20.12.2023.

Согласно выводам третьего лица изложенным в протоколе «Испытание работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» №635 от 20.12.2023 установлено, что на момент проведения проверки автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированные в здании и помещениях ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» соответствует проекту № 07-1-2021-И(.)С5.5.1 и находятся работоспособном состоянии.

Так, по мнению истца, в результате некачественного выполнения работ ответчиком по установке АУПС и оповещения людей при пожаре, заказчиком понесены убытки в виде расходов оплаченных третьему лицу за проведение проверки монтажа АУПС и работоспособности АУПС при приемке 22.11.2023 и приемки 19.12.2023, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Названный Контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта, ответчик обязался выполнить работы по установке АУПС и оповещения людей при пожаре в срок до 30.09.2023.

С целью приемки работ выполненных подрядчиком, учитывая отсутствие технических познаний, заказчиком были заключены с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области  соответствующие договоры на проверку монтажа АУПC  №248 от 20.09.2023, №261 от 07.11.2023, №276 от 12.12.2023.

Согласно выводам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, изложенным в протоколах «Испытание работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» №555 от 18.10.2023 и №579 от 23.11.2023, установлено, что на момент проведения проверки автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированные в здании и помещениях ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» не соответствует проекту №07-1-2021-ИОС5.5.1 и находятся в неработоспособном состоянии.

По результатам указанных выводов, все недостатки устранены подрядчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается и подтверждается протоколом «Испытание работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» №635 от 20.12.2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области.

Вместе с тем, по мнению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница», в результате некачественного выполнения работ ответчиком по установке АУПС и оповещения людей при пожаре, заказчиком понесены убытки в виде расходов оплаченных третьему лицу за проведение проверки монтажа АУПС и работоспособности АУПС.

Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 3. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разделом 5 контракта, для приемки выполненных работ Заказчиком может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией и утверждается Заказчиком.

Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании Контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения, учитываются при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения Контракта.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ либо в случае не предоставления Подрядчиком Заказчику исчерпывающего перечня документов, предусмотренных контрактом, Заказчик не подписывает документ о приемке и направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 Контракта. Приемка выполненных работ и подписание документа о приемке осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков.

Таким образом, именно на заказчике, как стороне договора лежит обязанность при получении сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, приступить к его приемке.

При этом, привлечение к приемке иных лиц, учитывая условия контракта, является правом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, по результатам проверки заказчика, с учет привлечения им к приемке работ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, все недостатки устранены подрядчиком собственными силами и в полном объеме, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинной следственной связи между суммой ущерба понесенной истцом на оплату услуг ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области привлеченной им для приемки работ и наличие установленной вины подрядчика, с учетом права предусмотренного п. 1 ст. 723 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков.

В рассматриваемом случае, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова