АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21906/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017  года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 85-П от 24.12.2014 в сумме 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2015 по 15.11.2017 в сумме 101 164 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.11.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.10.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее - истец, ООО «ОМС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее - ответчик, БУЗОО «Калачинская ЦРБ») о взыскании задолженности по договору № 85-П от 24.12.2014 в сумме 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2015 по 15.11.2017 в сумме 101 164 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов по существу не оспорил.

Суд выяснил мнение представителя истца и ответчика о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 24.12.2014 между ЗАО «Медипарт-2000», являющимся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2017 № ЮЭ9965-17-17844490 правопредшественником ООО «ОМС» (Поставщик) и БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (Заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен договор поставки № 85-П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется в течение 5 дней со дня поступления Поставщику заявки от Заказчика на конкретную партию товара.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2015 года (пункты 3.1, 9,1 договора).

Согласно положениям раздела 2 договора поставки цена договора составляет 1 517 111 руб. 64 коп. Оплата каждой партии товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней со дня подписания Сторонами накладной, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета).

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами № 13 от 13.01.2015 на сумму 1 337 271 руб. 68 коп., № 29 от 27.01.2015 на сумму 109 102 руб. 51 коп., № 65 от 12.03.2015 на сумму 23 579 руб. 15 коп., № 153 от 14.05.2015 на сумму 23 579 руб. 15 коп., № 296 от 28.07.2015 на сумму 23 579 руб. 15 коп. Ответчик поставленный товар принял без замечаний.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

 В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 10.11.2016 о погашении задолженности. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «ОМС» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что задолженность БУЗОО «Калачинская ЦРБ» за поставленный по договору № 85-П от 24.12.2014 товар перед ООО «ОМС» составила 400 000 руб. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 400 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 8.2 означенного договора, начислил неустойку за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 16.04.2015 по 15.11.2017 составила 101 164 руб. 85 коп.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с БУЗОО «Калачинская ЦРБ» задолженности по договору № 85-П от 24.12.2014 в сумме 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2015 по 15.11.2017 в сумме 101 164 руб. 85 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ООО «ОМС» судебных расходов в сумме 35 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 13.11.2017, квитанцией № 15 от 13.11.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления БУЗОО «Калачинская ЦРБ» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца, составляющая 35 000 руб., отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом платежным поручением от 14.11.2017 № 753, за рассмотрение настоящего дела в сумме 13 023 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 85-П от 24.12.2014 в сумме 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2015 по 15.11.2017 в сумме 101 164 руб. 85 коп., а также 13 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                              О.В. Глазков