ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62843/17

город Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 октября 2017 года по делу № А40-62843/17,

принятое судьей Мороз К.Г. 

по иску ООО "Чистый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "НК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы;

ГБУ «Жилищник района Северный»; ГБУ «Жилищник Останкинского района»;

ГБУ «Жилищник Бутырского района»; ГБУ «Жилищник района Марфино»;

ГБУ «Жилищник района Марьина Роща»; ООО «Инженерно-Геодезический Комплекс»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца              ФИО1 по доверенности от 09.02.2017

от ответчика             ФИО2 приказ № 1/2016 от 13.12.2016,

                                                ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

от третьих лиц:

Департамента 

жилищно-коммунального 

хозяйства города Москвы     ФИО4 по доверенности от 28.12.2017

остальных лиц                        представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «НК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 308 909 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник Останкинского района», ГБУ «Жилищник Бутырского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ «Жилищник района Северный», ООО «Инженерно-Геодезический Комплекс», Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что акты для подписания направлялись ответчику посредством почтовой связи, которые не были возвращены ответчиком и работы не оплачены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Ответчика возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры:

1) 11.07.2016 между ООО «Чистый город» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор № 5301/5 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник Бутырского района» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Обращаясь с иском, общество указывает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/5 от 22.07.2016 на сумму 653 923,20 руб., № 5301/5 от 16.10.2016. На сумму 13 255,20руб. и актами сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 22.07.2016 и от 16.10.2016, которые были переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акты истцу не возвращены, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017  ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 667 178,40 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

2)  11.07.2016 между ООО «Чистый город» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор № 5301/4 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник Останкинского района» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническом) заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/4 от 28.07.2016 на сумму 734 301,75 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 28.07.2016, которые были переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акты истцу не возвращены, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 734 301,75 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

3) 11.07.2016 между ООО «Чистый город» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 5301/3 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/3 от 16.08.2016 г. на сумму 688 718,10 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 16.08.2016 г., которые были переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 688 718,10 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

4) 11.07.2016 между ООО «Чистый город» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) былзаключен Договор субподряда № 5301/2 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Северный» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/2 от 23.08.2016 на сумму 121 782,15 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 23.08.2016, который был переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 121 782,15 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

5) 11.07.2016 между ООО «Чистый город» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 5301/1 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Марфино» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/1 от 23.08.2016 г. на сумму 96 928,65 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 23.08.2016, который был переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 96 928,65 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Как установлено условиями заключенных договоров, об окончании выполнения работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика не позднее дня фактического окончания работ. Одновременно с уведомлением субподрядчик предоставляет подрядчику составленный в двух экземплярах и подписанный со своей стороны акт выполненных работ, всю отчетную и техническую документацию (акты, схемы, паспорта, сертификаты, лицензии, гарантийные талоны, заключения экспертиз и т.д.) и другие документы, подтверждающие соответствие результатов работ условиям договора.

На основании акта Межведомственной комиссии подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу условий договоров №№ 5301/1, 5301/2, 5301/3, 5301/4, 5301/5 от 11.07.2016 подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с договором в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу между ГБУ «Жилищник Бутырского района» (или ГБУ «Жилищник Останкинского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ «Жилищник района Северный») и ЗАО «НК», а также подписания акта приемки между ЗАО «НК» и ООО «Чистый город».

Подрядчик осуществляет проверку представленных результатов на соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, установленным договором, техническим заданиям и сметной документацией. Оценка качества выполненных работ (отдельного этапа работ) по договору осуществляется, в том числе, с учетом недостатков, выявленных со стороны контролирующих органов. Согласно п. 4.3 договоров на основании акта Межведомственной комиссии подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядной организацией во всех акта Межведомственной комиссии указана организация истца - ООО «Чистый город», при этом в составе Межведомственной комиссии со стороны подрядчика присутствовал директор ЗАО «НК» ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих фактическую передачу актов ответчику, истец в  суд не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждена какими-либо доказательствами (почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо и т.д.) ссылка истца в исковом заявлении на то, что акты для подписания направлялись истцом ответчику посредством почтовой связи.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договорам субподряда ответчик был вынужден исполнять свои обязательства перед Заказчиком своими силами, а также путем привлечения сторонней организации – субподрядчика ООО «Инженерно-геодезический комплекс», с которым заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 38 на выполнение работ по видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах района Марфино Северо-Восточного административного округа в 2016 году от 11.07.2016;

- договор субподряда № 39 на выполнение работ по видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах района Северный Северо-Восточного административного округа в 2016 году от 11.07.2016;

договор субподряда № 35 на выполнение работ по видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах района Марьина Роща Северо-Восточного административного округа в 2016 году от 11.07.2016;

- договор субподряда № 40 на выполнение работ по видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Останкинского района Северо-Восточного административного округа в 2016 году от 11.07.2016;

договор субподряда № 31 на выполнение работ по видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Бутырского района Северо-Восточного административного округа в 2016 году от 11.07.2016.

Ответчиком также представлены подписанные со стороны ЗАО «НК»  и со стороны ООО «Инженерно-геодезический комплекс» акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам субподряда №№ 31, 35, 39,40,41 от 11.07.2016, а также доказательства оплаты выполненных по заданию ответчика ООО «Инженерно-геодезический комплекс» работ (платежные поручения № 218 от 03.10.2016, № 187 от 07.09.2016, № 184 от 06.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Акты оценки качества выполненных работ по содержанию и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах, составленные по адресам: в районе «Северный» от 26.08.2016; в районе «Останкино» от 23.08.2016; в районе «Марьина Роща» от 23.08.2016; в районе «Марфино» от 15.09.2016; в районе «Бутырский» от 23.08.2016 не являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи выполненных работ истцом ответчику.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу №А40-62843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

            О.Н. Семикина