СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17277/2023

город Томск

02 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартТулз» (07АП-4215/2024) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17277/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Гисич С.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартТулз» (143981, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кокс» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 78 250 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмартТулз» (далее – истец, ООО «СмартТулз») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ответчик, ПАО «Кокс») о взыскании 50 657 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 35- 347/22-48 от 18.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2023 (резолютивная часть) по делу № А27-17277/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 657 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 607 рублей 80 копеек, всего - 51 265 рублей 50 копеек. Указанное решение не было обжалованию, вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А27-17277/2023, в размере 78 250 рублей. 

Определением от 19.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично. Определил взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказать.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 27.04.2024 в связи с поступлением заявления истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что изучение документов является самостоятельной услугой, поскольку доверителю дается устная консультация, без изучения законодательства и документов невозможно оказать юридическую помощь. Наличие недостатков при подаче иска, аналогичный текст претензии и искового заявления, признание иска ответчиком не являются основанием для занижения стоимости юридической помощи. Истцом приложены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, которыми руководствовались стороны при заключении соглашения об оказании юридической помощи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 250 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2023 № 10, акт выполненных работ от 26.12.2023 № 1, платежные поручения от 04.07.2023 № 34, от 12.07.2023 № 50, 24.08.2023 № 164, 13.10.2023 № 332, от 29.11.2023 № 445, от 26.12.2023 № 537 на общую сумму 175 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 12 000 рублей является соразмерным, отвечает критериям разумности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10 Постановления № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2023 № 10 (далее – соглашение), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь, которая включает в себя устную консультацию, изучение документов, подготовку проекта документов, представление интересов в государственных органах. В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения определен сторонами в следующих размерах: устная консультация -3 000 рублей, изучение документов – 10 000 рублей, подготовка проекта документов – 15 000 рублей, подготовка проекта искового заявления – 40 000 рублей (арбитражный суд), представление интересов в государственных органах – 15 000 рублей.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 26.12.2023 № 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов по взаимоотношениям с ПАО «Кокс» (11 300 рублей), подготовка проекта претензии (16 950 рублей), подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд (35 000 рублей), подготовка и направление заявления на взыскание юридических расходов с ПАО «Кокс» (15 000 рублей).

В соответствии с актом оказанных услуг к оплате подлежит 78 250 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения от 04.07.2023 № 34, от 12.07.2023 № 50, 24.08.2023 № 164, 13.10.2023 № 332, от 29.11.2023 № 445, от 26.12.2023 № 537 на общую сумму 175 200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг, категории спора, которая не является сложной, суммы иска, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, признание ответчиком иска, сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 12 000 рублей из расчета 3 000 рублей за подготовку претензии, 6 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, 3 000 рублей за подготовку и направления заявления о взыскании юридических расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил расходы, связанные с изучением документов по взаимоотношениям с ПАО «Кокс», поскольку данные расходы не могут быть выделены в качестве самостоятельных. Оказание качественных юридических услуг по подготовке искового заявления невозможно без правового анализа ситуации, судебной практики, подбора нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, то есть эти услуги являются составной частью входят в стоимость подготовки искового заявления, в связи с чем указанные позиции возмещению не подлежат. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что изучение документов является самостоятельной услугой, поскольку доверителю дается устная консультация, без изучения законодательства и документов невозможно оказать юридическую помощь, подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение стоимости юридических услуг на рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, является несостоятельной. Приведенные расценки носят рекомендательный характер, не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность дела, объем подготовленных документов и иные существенные факторы.

При оценке суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из комплекса факторов, определяющих сложность конкретного рассмотренного дела и позволяющих определить разумные пределы взыскания судебных расходов в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что наличие недостатков при подаче иска, аналогичный текст претензии и искового заявления, признание иска ответчиком не являются основанием для снижения стоимости юридической помощи.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия с выводами суда, оценка заявленной суммы судебных расходов не подтверждена соответствующими доказательствами или иными фактами.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17277/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартТулз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                          Б.Г. Долгалев