АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5940/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) – Шеметова Р.В. (доверенность от 14.01.2019), Анферовой Д.В. (доверенность от 08.08.2018), от ответчика – правительства  Ставропольского края – Анферовой Д.В. (доверенность от 28.01.2019, в отсутствие  ответчика – закрытого акционерного общества «Племенной завод имени героя Социалистического труда В.В. Калягина»  (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106),                    третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации муниципального образования Большевистского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, государственного унитарного предприятия СК «СтавКрайИмущество» – «БКИ» Ипатовский филиал, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-5940/2018, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                       ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения общества земельного участка площадью 310 125 177 кв. м, с кадастровым номером 26:02:000000:6169, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистский, находящегося в государственной собственности Ставропольского края (требования изначально заявлены в рамках дела № А63- 9685/2017). 

Прокурор Ставропольского края вступил в арбитражный процесс процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, поскольку существо спора связанно с правоотношениями по распоряжению земельным участком, относящимся к собственности субъекта Российской Федерации, и истребованию государственного имущества из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление), администрация муниципального образования Большевистского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее – администрация), ГУП СК «СтавКрайИмущество» – «БКИ» Ипатовский филиал (далее – предприятие), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

В рамках дела № А63-5940/2018 общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению, министерству, правительству Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края об оспаривании распоряжения управления от 11.04.2016 № 275 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и разделе земельного участка, признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, установленных по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6018, под автомобильной дорогой, путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Определением суда от 07.05.2018 дела № А63-9685/2017 и А63-5940/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-5940/2018. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 в удовлетворении требований и ходатайства общества о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказано. Исковые требования министерства удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 23.10.2018, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено главному эксперту АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» – Тембай А.А.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение от 24.01.2019, ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, оснований для  назначения судебной экспертизы по делу не имелось. Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы является злоупотреблением правом, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела, продление срока, принятых судом обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу общество просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и правительства Ставропольского края  высказали свои доводы. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями                   статей 82 – 87 Кодекса. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                     «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановлении № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно границ земельного участка для установления наличия либо отсутствия пересечений с водными объектами и автомобильными дорогами. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что предложенные обществом вопросы  не имеют правового значения для спора.

Суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, не указал обстоятельства, по которым он не согласился с определением суда в решении вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

– определить, пересекаются ли на местности границы земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 с фактическими границами автомобильной дороги с кадастровым номером 26:02:000000:6018? 

– в случае если границы земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 фактически пересекаются с границами автомобильной дороги с кадастровым номером 26:02:000000:6018, определить площадь и местоположение (координаты) выявленного пересечения?

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что рамках дела                                  № А63-13029/2016 рассматривался иск общества к управлению о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью  310 125 177 кв. м в аренду сроком на 49 лет и возложении  обязанности на министерство в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества проект договора о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

 По названному делу суд первой инстанций провел судебную экспертизу, по результатам которой получено заключение от 09.11.2017 № 67/10/17Э

На разрешение экспертов были поставлены, в том числе вопросы: пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью               310 125 177 кв. м какие-либо объекты недвижимого имущества или земельные участки, если пересекают – указать координаты и площади пересечения; входят ли земельные участки, покрытые природными поверхностными водными объектами, береговой полосой, автомобильными дорогами общего пользования, лесными участками, иными объектами, земли лесного фонда, которые не могут быть предоставлены в аренду, в земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м.

Экспертом в заключение от 09.11.2017 № 67/10/17Э даны исчерпывающие ответы по указанным вопросам.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы от 09.11.2017 № 67/10/17Э в отношении спорного земельного участка, назначение экспертизы по вопросам, ранее установленным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2018 по делу № А63-13029/2016, не отвечает принципу целесообразности и процессуальной экономии времени.

 При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 подлежит отмене с направлением дела в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А63-5940/2018 отменить, дело направить на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи										      О.Л. Рассказов

									                  И.И. Фефелова