ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2024

Дело № А41-92340/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ООО Партнер» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по городу Наро-Фоминску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области  от 21.12.2023 

и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024

по заявлению уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области  от 24.06.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроспецмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 ООО «Электроспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» включено требование ООО «Партнер» в размере 129 597 630,13 руб. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024,  в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «Партнер»  на кассационную жалобу. 

Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ООО «Партнер»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды указали, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов должника судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных требований.

Так, судом в определении от 24.06.2022 указано, что заявленные требования подтверждены договором займа № СМУ 05/2-17/ПД от 20.01.2017, заключенным между ООО «СМУ № 36» и ООО «СИГ», платежным поручением № 497 от 20.01.2017, подтверждающим перечисление ООО «СМУ № 36» денежных средств по договору займа в адрес ООО «СИГ» с приложением информационного письма по назначению платежа; платежным поручением № 428 от 10.05.2017, подтверждающим частичную оплату ООО «СИГ» по договору займа; договором поручительства от 30.03.2018; договором уступки прав (цессии) № СМУ 78-17/ПД между ООО «СМУ № 36» и ООО «ФинАльянс-М»; актом приема-передачи документов; соглашением о зачете между ООО «СМУ № 36» и ООО «ФинАльянс-М»; письмом в ООО «СИГ» от 04.09.2017; договором уступки от 30.03.2018 между ООО «ФинАльянс-М» и ООО «Партнер»; актом приема-передачи документов от 30.03.2018; уведомлением в ООО «Электроспецмонтаж» о замене кредитора от 30.03.2018.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения требования ООО «Партнер» была проверена реальность правоотношений сторон, в том числе, по предоставлению заемных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не приведены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что требование  налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника  было принято к производству суда определением суда первой инстанции от 17.08.2020, следовательно, с указанной даты кредитор обладал процессуальным правом заявлять возражения против включения требований кредиторов в реестр требований  кредиторов должника, однако своим процессуальным правом не воспользовался, а, равно как, и процессуальным правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции от 24.06.2022.

 Кроме того, суды правоверно указали на то, что все обстоятельства,   приведенные налоговым органом в качестве вновь открывшихся обстоятельств,  были известны на дату принятия судебного  акта от 24.06.2022, более того, приводимые налоговым органом доводы могли служить основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного и кассационного обжалования, поскольку, как правильно указали суды,  не могут быть отнесены к категории  вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023  и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 по делу № А41-92340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                              В.Л. Перунова