АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26918/2021

г. Краснодар

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дом Одежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 № 10317000-1127/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ  

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дом Одежды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 № 10317000-1127/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности участия своего представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Кроме того, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на то, что вменяемое обществу правонарушение имело место, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017  между компанией «GUANGZHOU G S INTERNATIONAL TRADE СО.» (КНР, продавец) и ООО «Дом одежды» (Россия, покупатель) заключен контракт № 17-58 СН на поставку товаров «обувь».

30.12.2018 в соответствии со ст.ст. 83,84,104,105,106 ТК ЕАЭС менеджером по импорту ООО «Дом одежды» ФИО2 в Новороссийского таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования была повторно подана декларация на товары (далее - ДГ) № 10317120/301218/0026823, в которой заявлено, в том числе товар № 3 «обувь повседневная для взрослых, женская с верхом из композиционной кожи, на подошве из полимерного материала или резины, размер 36-41, длина стельки более 23,5 см и более, уличная, всего 6336 пар», вес брутто 4953,250 кг., вес нетто 4509,730 кг., таможенная стоимость 3327760,74 руб., код ТН ВЭД 6405100009.31.12.2018 выпуск товаров по ДГ №10317120/301218/0026823 разрешен.

Данный товар прибыл в адрес ООО «Дом одежды» во исполнение указанного контракта в контейнере № MRKU6277845 на т/х SAFMARINE BENGUELA и ранее был заявлен в ДГ №10317120/141218/0020521. В ходе таможенного оформления и таможенного контроля ДТ №10317120/141218/0020521, должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни в целях проведения таможенной экспертизы по акту отбора проб и (или) образцов товаров № 10317110/251218/000175, отобраны образцы товара№ 3.24.12.2018 в выпуске товара по ДТ №10317120/141218/0020521 отказано.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12406010/0004787 от 04.03.2019:

1)      часть товара №3 (артикулы: 40-29/WG- 039Z, 40-33WA-065ZT, APT: 40Z13-0621K) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку - полуботинки, с подошвой из полимерного материала или резины, с верхом из натуральной кожи с облагороженной лицевой поверхностью;

2)      часть товара №3 (артикул: 40-29WG-037Z) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку - полуботинки, с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи с облагороженной лицевой поверхностью, с перфорацией, с подошвой и каблуком высотой менее 3 см.

С учетом заключения таможенного эксперта и в соответствии с Общими правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 3, задекларированного по ДТ № 10317120/301218/0026823 приняты решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-19/000132, № PKT-103I7000-19/000130, № РКТ-10317000-19/000131 в товарных подсубпозициях 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 6403 99 310 0TH ВЭД ЕАЭС, 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно.

По информации отдела товарной номенклатуры и происхождения товара Новороссийской таможни от 02.12.2019 №15-29/3615 сведения, заявленные в графе 31 ДТ№ 10317120/301218/0026823 не позволяли классифицировать товар в товарных подсубпозициях 6403 99 980 0 ТН ВЭЛ ЕАЭС 6403 99 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС

Критерием для классификации товара № 3 задекларированного по ДТ № 10317120/301218/0026823 в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС является материал изготовления верха и подошвы обуви.

Заявление  недостоверного  классификационного  кода ТН  ВЭД  ЕАЭС  товара №3 задекларированного по ДТ № 10317120/301218/0026823, сопряженное с заявлением недостоверные сведении о качественных характеристиках данного товара, послужило   основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По информации отдела таможенных платежей Новороссийской таможни (письмо от 28 09 2020 № 13-27/27865) размер таможенных платежей, подлежащих доплате, в связи с принятием решений по классификации товара составил 572 394,56 руб. Согласно выписке из ЕЛС «Лицевые счета» вышеуказанная сумма взыскана таможенным органом путем взыскания за счет остатков авансовых платежей ООО «Дом одежды» после истечения срока добровольной уплаты в полном объеме

Таким образом, таможенный орган посчитал, что в ДТ № 10317120/301218/0026823 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 3, сопряженные с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 572 394,56 руб.                                                                                      

По данному факту 20.12.2019 должностным лицом отдела административных расследований Новороссийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10317000-1127/2019 и проведении административного расследования в отношении ООО «Дом одежды» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

09.11.2020 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества  должностным лицом Новороссийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении по делу об АП № 10317000-1127/2019.

19.11.2020 и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 381 596,37 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что обжалуемое постановление согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» получено обществом 02.12.2020, таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу 16.12.2020.

Заявление по настоящему делу направлено в суд только 16.06.2021, т.е. спустя более полугода после вступления в законную силу, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья            А.А. Чесноков