АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                      Дело № А63-21186/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Компания», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ»,  г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 666,53 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов №БП-1808/22 от 18.08.2022,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Компания», г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ», г. Невинномысск, Ставропольский край о взыскании 61 666,53 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов № БП-1808/22 от 18.08.2022.

Иск обоснован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № БП-1808/22 от 18.08.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт оказания истцом услуг по организации перевозок грузов на спорную сумму. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку 06.04.2023 им в ходе рассмотрения дела произведена оплата стоимости услуг по заключенному с истцом договору в полном объеме.

Истец заявлением от  17.04.2023 подтвердил получение от ответчика денежных средств и просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением им исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Предусмотренное данной нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, несмотря на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, истец не воспользовался своим процессуальным правом на отказ от иска, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Поскольку перечисление ответчиком задолженности произведено после обращения истца в арбитражный суд, суд считает, что на момент  заявления иска и возбуждения судом производства по делу задолженность ответчика перед истцом имела место, что также не позволяет принять определение о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 18.08.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор об организации перевозок грузов №БП-1808/22 от 18.08.2022, в рамках которого истец обязуется оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а ответчик - оплатить стоимость оказанных услуг.

Оплата услуг по договору осуществляется отдельно по каждой заявке в течении 10 (десяти) банковских дней после предоставления перевозчиком посредствам электронной связи транспортной накладной, товарно-транспортной накладной (при наличии) с отметками грузоотправителя о получении груза, счета и акта оказанных услуг, с обязательным предоставлением оригиналов указанных документов в течении 15 (пятнадцати) дней (пункт 5.3 в редакции протокола разногласий).

Истец во исполнение принятых обязательств организовал доставку груза в соответствии с заявкой ответчика от 06.09.2022, что подтверждается транспортными накладными № 100514, № 100515 от 07.09.2022.

08.09.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 61 666,53 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В соответствии с условиями договора срок на оплату оказанных услуг наступил 23.09.2022, однако в указанный срок оплата стоимости работ ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8  Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на сумму 61 666,53 руб. подтверждается транспортными накладными от 07.09.2022, актом оказанных услуг от 08.09.2022 и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о правомерности заявленных требований истца.

Платежным поручением № 7242 от 06.04.2023 после принятия искового заявления к производству (определение от 16.12.2022) ответчик произвел оплату стоимости оказанных услуг в размере 61 666,53 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу требования истца фактически удовлетворены ответчиком, спорная задолженность погашена в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца на судебную защиту восстановлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Подобные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Компания», г. Волгоград   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Компания», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 467 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Жарина