АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1468/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-44958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» (далее - Банк «Кредит-Москва», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-44958/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 (далее – должник) представил ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 ФИО1 признан (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 13.10.2022 поступило заявление банка «Кредит-Москва» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на основании кредитного договора от 27.11.2013 в общей сумме 150 320 руб. 24 коп., в том числе: 37282 руб. 11 коп. -  долг по возврату кредита, сформировавшийся на 10.06.2016, 107 038 руб. 13 коп. – долг по уплате кредитных процентов, начисленных на просроченный долг (37282 руб. 11 коп.) за период с 10.06.2016 по 05.09.2022, а также 6000 руб. штрафа (пени, неустойка).

Должник возражал против требований банка и заявил о пропуске срока банком, подавшим данное заявление 13.09.2022, общего трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию, возникшему 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022в удовлетворении требований банка «Кредит-Москва» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.11.2022, банк «Кредит-Москва» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2023 апелляционная жалоба банка «Кредит-Москва» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем по истечении срока ее подачи, и в восстановлении срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение апелляционного суда от 07.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба подана им в срок, но определением суда от 07.12.2022 оставлена без движения до 11.01.2023 в связи с отсутствием доказательств направления/вручения ее копий уполномоченному органу, и определением суда от 16.01.2023 возвращена банку в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, поэтому банк, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной жалобы без движения, повторно подал в суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но апелляционный суд не учел добросовестное процессуальное поведение банка и, отклоняя ссылки банка на подачу первоначальной жалобы, так как банк, извещенный об оставлении жалобы без движения, не выполнил требования процессуального закона, суд не учел, что банк не обязан направлять жалобу уполномоченному органу, не входящему в круг лиц, указанных в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в целях соблюдения права банка на доступ к правосудию апелляционный суд должен был повторно предложить ему представить доказательства направления апелляционной жалобы уполномоченному органу, указав его наименование и адрес.

ФИО1 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 16.11.2022 по делу № А60-44958/2022 составляет 10 дней и истек 30.11.2022, а апелляционная жалоба, датированная 19.01.2023, направлена банком «Кредит-Москва» в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 19.01.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныйпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство поданоне позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса,со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прави законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенностии правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд информирован, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поданном в апелляционный суд, банк ссылался на то, что ранее им была подана апелляционная жалоба, которая возвращена апелляционным судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и заявитель, устранив такие обстоятельства, повторно подал апелляционную жалобу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для его удовлетворения, исходя из того, что приведенные банком причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как банк в установленном порядке осведомлен о рассматриваемом деле и об оставлении его первоначальной жалобы без движения, но, сам не выполнил требования процессуального закона, что повлекло возврат его жалобы, а иных оснований для восстановления срока банком не заявлено.

Так, как следует из материалов дела, банк «Кредит-Москва» действительно ранее обращался с апелляционной жалобой на определение от 16.11.2022 по делу № А60-44958/2022, которая определением апелляционного суда от 07.12.2022 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления/вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно уполномоченному органу, и при этом срок установления недостатков установлен – до 11.01.2023.

Определение суда от 07.12.2022, подписанное электронной цифровой подписью, в установленном порядке опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 08.12.2022, с этого момента находится в отрытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта в период с 08.12.2022 не имеется, а иное не доказано и из материалов дела не следует, при этом банк «Кредит-Москва» на позднее извещение и отсутствие информации об определении от 07.12.2022 не ссылается, из чего следует, что он, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Банк сам (в лице конкурсного управляющего) обратился с апелляционной жалобой и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 08.12.2022 мог ознакомиться с определением апелляционного суда об оставлении его первоначальной жалобы без движения, при этом продолжительность определенного апелляционным судом срока (до 11.01.2023, то есть более месяца), с учетом характера обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, не требующего для его устранения больших усилий и времени (необходимость направления копии жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле), являлась разумной, позволяющей ознакомиться с содержанием данного определения и исполнить его требования в установленный срок.

Между тем банк в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения не устранил, не выполнив требования процессуального закона, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, в связи с чем первоначальная жалоба банка возвращена банку определением апелляционного суда от 16.01.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением суда округа от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Ссылки банка на неправомерное оставление его первоначальной жалобы без движения подлежат отклонению, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы на определение о возвращении повторной апелляционной жалобы, при подаче которой соответствующие доводы о неправомерности оставления первоначальной жалобы без движения в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлялись, при том, что, как следует из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр определением суда от 21.11.2022, ввиду чего копия апелляционной жалобы подлежала направлению (вручению) в адрес данного лица, в силу пункта 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве, что также установлено постановлением суда округа от 17.03.2023.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что банк обратился с повторной апелляционной жалобой только 19.01.2023, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, и исполнил требования определения от 07.12.2022 об оставлении его первоначальной жалобы без движения также с пропуском установленного данным определением срока - 11.01.2023, при том, что банк «Кредит-Москва» был осведомлен о рассмотрении настоящего дела и обособленного спора по его требованию, о принятом по результатам его рассмотрения определении от 16.11.2022 и, являясь заявителем апелляционной жалобы, имел достаточное время и все возможности оперативно и в разумные сроки узнать о принятии апелляционным судом определения от 07.12.2022 об оставлении его первоначальной жалобы без движения, ознакомиться с содержанием данного определения и исполнить его требования, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок – до 11.01.2023, при том, что иное не доказано, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк не приводит никаких юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно получить сведения об оставлении его первоначальной жалобы без движения и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такой жалобы без движения в установленные разумные сроки, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства банка «Кредит-Москва» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанциио возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Основанийдля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-44958/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская