АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62908/2020

20 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит – строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. строительство-Урал» о взыскании задолженности в размере 1 500 229 руб. 37 коп., процентов в сумме 15 330 руб. 22 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. строительство-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – строй» о взыскании пеней в размере 2 406 578 руб., штрафа в размере 70 000 руб., расходов по возмещению электроэнергии в размере 24 439 руб. 55 коп., задолженности по договору цессии в размере 228 912 руб. 05 коп., неустойки по договору цессии в размере 6 350 руб. 87 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2021 г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2021, 

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит – строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. строительство-Урал» о взыскании задолженности в размере 1 500 229 руб. 37 коп., процентов в сумме 15 330 руб. 22 коп.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2021.

В судебном заседании 28.01.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено. Отзыв приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. строительство-Урал» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – строй» о взыскании пеней в размере 2 406 578 руб., штрафа в размере 70 000 руб., расходов по возмещению электроэнергии в размере 24 439 руб. 55 коп., задолженности по договору цессии в размере 228 912 руб. 05 коп., неустойку по договору цессии в размере 6 350 руб. 87 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.02.2021 встречный иск принят к производству.

От ООО «Монолит - строй» поступили письменные пояснения по первоначальному иску, отзыв на встречный иск.

19.05.2021 г. от истца по встречному иску поступило ходатайство о проведении строительной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1.Какой объем работ выполнен Субподрядчиком ООО «Монолит - строй» по Договору субподряда ЛСРСтУ-39/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта от 22.01.2020?

2.Какова стоимость выполненных работ Субподрядчиком по Договору субподряда ЛСРСтУ-39/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта от 22.01.2020?

Проведение экспертизы ходатайствовал поручить ООО «Главэкспертиза», ООО «Деловой плюс», ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», ООО «Уралстройэкспертиза».Гарантийные письма от экспертных организаций, в том числе документы на экспертов приложены к ходатайству.

Ответчик по встречному иску возражал против проведения экспертизы в связи с тем, что, по его мнению, в материалах дела содержится недостаточный объем документов, необходимый для ее проведения. При этом ходатайствует, в случае удовлетворения ходатайства истца по встречному иску, поручить проведение экспертизы ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания», поставив перед экспертами следующие вопросы:

Являются ли работы, указанные в КС-2 № 5 от 30.09.2020 г., фактически выполненными? Совпадают ли объемы фактически выполненных работ с тем объемом, который указан в КС-2 № 5 от 30.09.2020 г.? Соответствует ли стоимость выполненных работ стоимости, указанной в КС-2 № 5 от 30.09.2020?

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд назначил судебную строительную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО5, ФИО6, производство по делу №А60-62908/2020 приостановлено.

17.09.2021 поступило заключение экспертов.

Определением от 22.09.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

21.10.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на заключение экспертов, а также ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

22.10.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.10.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об изменении исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению. Просит взыскать задолженность 1 112 214 руб. 42 коп., пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) 42 201 руб. 36 коп. с продолжением начисления, проценты по денежному обязательству 41 637 руб. 84 коп.

От ООО «ЛСР. строительство-Урал» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» ФИО2.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО2, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление о снижении неустойки.

22.11.2021 от ООО «Монолит – строй» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 23.11.2021 экспертом даны пояснения по заключению.

В судебном заседании 13.12.2021 судом принято уточнение требований по первоначальному иску.

Возобновив производство по делу и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЛСР. Строительство – Урал» (генеральный подрядчик) и ООО «Монолит - Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРтУ-39/20 от 22.01.2020 г. (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта (Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц Репина — ул. Заводская – ул. Начдива ФИО7 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Одна секция (№4Б по ПЗУ) трехсекционного многоэтажного жилого дома №4 со встроенными нежилыми помещениями - 3.2 этап строительства), и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ определена сторонами в протоколе договорной цены (приложение № 3 к договору), согласно п. 3.1 договора составляет 48 471 194 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 договора срок производства работ установлен с «03» февраля 2020 г. по «20» сентября 2020 г. (приложение № 1 к договору - график производства работ). 

Дополнительным соглашением к договору субподряда № ЛСРСтУ-39/20 от 21.04.2020 (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали уменьшение объемов выполняемых субподрядчиком работ, вследствие чего уменьшилась цена договора (17 854 044 руб. 00 коп.), сроки начала и окончания работ. Согласно п. 3 дополнительного соглашения начало выполнение работ - «10» февраля 2020 г., окончание работ - «15» мая 2020 г.

Субподрядчик согласно актам о приемке выполненных работ выполнил работы на общую сумму 13 919 014 руб. 80 коп., что подтверждается:

-актом о приемке выполненных работ за февраль 2020 г. формы КС-2 № 1 от 29.02.2020 г. на сумму 551 943 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 29.02.2020 г. на сумму 551 943 руб. 60 коп.,

-актом о приемке выполненных работ за март 2020 г. формы КС-2 № 2 от 31.03.2020 г. на сумму 2 632 024 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 31.03.2020 г.,

-актом о приемке выполненных работ за апрель 2020 г. формы КС-2 № 3 от 30.04.2020 г. на сумму 6 019 274 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 30.04.2020 г.,

-актом о приемке выполненных работ за май 2020 г. формы КС-2 № 4 от 31.05.2020 г. на сумму 3 845 913 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 31.05.2020 г.,

 - актом о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2020 г. формы КС-2 № 5 от 31.09.2020 г. на сумму 869 858 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 31.09.2020 г.

Стоимость фактически выполненных работ, как указывает субподрядчик, составляет 14 245 634 руб. 27 коп.

Генподрядчик произвел оплату частично на сумму 12 421 138 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора в период выполнения субподрядчиком работ генподрядчик производит финансирование работ по договору. Финансирование работ производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию в соответствии с утвержденными сторонами протоколом договорной цены и ресурсными сметными расчетами. Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

Таким образом, срок оплаты до 20.10.2020 г.

На основании п. 3.6 договора для обеспечения гарантии качества выполненных работ генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся выплате субподрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком, исходя из стоимости выполненных работ 14 245 634 руб. 27 коп. за вычетом гарантийного удержания 5%, составляет 1 112 214 руб. 42 коп.

В силу п. 9.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1 % от несвоевременно оплаченной суммы. 

За период с 21.10.2020 г. по 26.10.2021 г. субподрядчиком рассчитаны пени по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 201 руб. 36 коп., заявлено требование о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик рассчитал проценты за период с 21.10.2020 г. по 26.10.2021 г. в сумме 41 637 руб. 84 коп. с продолжением их начисления.

Ответчик по первоначальному иску заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что претензионный порядок не соблюден, поскольку претензия, указанная в иске, в адрес в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не поступала. К исковому заявлению приложена претензия, квитанция. Опись вложения не представлена. На основании квитанции невозможно удостовериться в содержании письма. В квитанции указан номер РПО, по которому можно отследить, что письмо ответчику вручено 27.10.2020 г. В адрес ООО «ЛСР. Строительство-Урал» поступало письмо (вх. № 01-03/2900 от 27.10.2020) с содержанием о ремонте разрушенной перегородки на 9 этаже. 

Вместе с тем, помимо претензии в материалах дела имеется письмо ООО «Монолит - строй» исх.№ 269 от 09.11.2020г. со штампом ООО «ЛСР. Строительство-Урал» вх.№ 01-03/3063 от 13.11.2020 г. об оплате работ на сумму 1 500 229 руб. 37 коп.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика по первоначальному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При этом ООО «ЛСР. Строительство-Урал» подан встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. На основании этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Истец по встречному иску указывает, что работы в сроки, установленные графиком производства работ, выполнены не были. Просрочка выполнения этапов работ составила от 147 до 162 дней.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки.

Сумма пеней за нарушение субподрядчиком сроков производства работ по состоянию на 09.10.2020 г. составила 2 406 578 руб. 00 коп..

В адрес ООО «Монолит - Строй» направлена претензия с требованием произвести оплату суммы пеней, которая получена 19.10.2020 г. Требования, указанные в претензии добровольно не исполнены.

В силу п. 5.1.5 договора субподрядчик обязуется содержать строительную площадку (место производства работ) в соответствии с требованиями СНиП, других нормативных документов и условиями настоящего договора, а по окончании выполнения работ осуществить уборку мест их производства, вывоз за пределы строительной площадки строительного мусора и излишних материалов, образовавшихся в процессе выполнения работ, оборудования, а также обязуется в процессе исполнения договора обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности и иных требований, установленных приложением № 6.

Согласно п. 5.1.6 договора субподрядчик при выполнении работ несет ответственность за соблюдение наемными работниками установленных правил охраны труда, пожарной и экологической безопасности, требований промышленной безопасности, обязуется обеспечить соблюдение работниками и иными привлеченными для выполнения работ лицами требований СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве».

В ходе контроля за соответствием выполняемых работ субподрядчиком работ требованиям СНиП, техническим стандартам генподрядчика и условиям договора выявлены нарушения ООО «Монолит - Строй» норм охраны труда, на основании чего субподрядчику выдано предписание № 11.03.20/1 от 11.03.2020г.

На основании п. 9.8 договора за нарушение или несоблюдение субподрядчиком и/или привлеченными им в целях исполнения договора, третьими лицами (субподрядчиками) действующих норм и правил в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, требований, перечисленных в приложении № 6 к договору, субподрядчик несет ответственность в соответствии с указанными в приложении № 6 мерами ответственности.

За допущенные нарушения в адрес субподрядчика направлена претензия исх.№ 05-01/0358 от 27.03.2020, общая сумма штрафа составила 70 000 рублей. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора в стоимость цены договора входят в том числе расходы на энергоснабжение и обеспечение источников временного энергоснабжения. Сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг: 

-Акт № 464 от 01.03.2020 на сумму 3 222,13 рублей; 

-Акт № 702 от 01.04.2020 на сумму 15 044,86 рублей; 

-Акт № 906 от 01.05.2020 на сумму 29 177,50 рублей; 

-Акт № 1127 от 01.06.2020 на сумму 16 61 1,38 рублей; 

-Акт № 1285 от 01.07.2020 на сумму 5 475,47 рублей; 

-Акт № 1473 от 01.08.2020 на сумму 2 352,70 рублей.

Расходы на электроэнергию на сумму 24 439 руб. 55 коп. не были оплачены субподрядчиком.

Между ООО «Монолит - Строй» (производитель работ) и ООО «Высота» (исполнитель) заключен Договор № 1 от 16.04.2020 г. (далее - «договор № 1») на предоставление башенного крана КН-310 для производства каменных работ на строительном объекте: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц Репина — ул. Заводская — ул. Начдива ФИО7 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 3 этап строительства» Жилой дом № 4 (секция 4Б)».

ООО «Высота» исполнило свои обязательства по договору № 1, что подтверждается актом выполненных работ № 78 от 30.04.2020, актом выполненных работ № 79 от 30.04.2020, актом выполненных работ № 91 от 31.05.2020, актом выполненных работ № 92 от 31.05.2020. 

Обязательства по оплате по договору № 1 ООО «Монолит - Строй» перед ООО «Высота» не исполнены надлежащим образом. На 24.11.2020 задолженность по оплате ООО «Монолит - Строй» перед ООО «Высота» составляет 228 912 руб. 05 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 г. - май 2020 г., 01.01.2020 — 24.11.2020, между ООО «Высота» и ООО «Монолит - Строй».

Между ООО «ЛСР. Строительство-Урал»» (цессионарий) и ООО «Высота» (цедент») заключен договор уступки требования (цессия) № 0031/21 от 29.12.2020 г. (далее - «договор цессии») по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты денежных средств по договору № 1 от 16.04.2020, заключенному между цедентом и ООО «Монолит - Строй» (должник), в размере 228 912 руб. 05 коп. - суммы задолженности, в соответствии с договором № 1 от 16.04.2020.

С 29.12.2020 новым кредитором ООО «Монолит - Строй» является ООО «ЛСР. Строительство-Урал», о чем цедент уведомил должника, направив уведомление исх.№ 01 -01/0040 от 01.02.2021.

Таким образом, задолженность ООО «Монолит - Строй» перед ООО «ЛСР. Строительство-Урал» составляет 228 912 руб. 05 коп.

За просрочку оплаты ООО «ЛСР. Строительство-Урал» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 05.02.2021 г. в сумме 6 350 руб. 87 коп.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд удовлетворяет их частично на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик по первоначальному иску полагает, что стоимость выполненных работ составляет 12 731 137 руб. 64 коп.

Вместе с тем, акты выполненных работ КС-2 № 1 от 29.02.2020 г. на сумму 551 943,60 руб., КС-2 № 2 от 31.03.2020 г. на сумму 2 632 024,80 руб., КС-2 № 3 от 30.04.2020 г. на сумму 6 019 274,40 руб., КС-2 № 4 от 31.05.2020 г. на сумму 3 845 913,60 руб. были подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.

Не подписанным является один акт выполненных работ КС-2 № 5 от 30.09.2020 г. на сумму 869 858,40 руб. Генподрядчиком направлен немотивированный ответ от 01.10.2020 г. № 19-01/1404 об отказе в приемке и оплате данных работ в связи с наличием нарушений. Каких-либо доказательств нарушений не представлено. Соответственно, суд приходит к тому, что работы по названному акту генподрядчиком фактически выполнены.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет довод генподрядчика о том, что в связи с непоступлением полного комплекта технической/исполнительной документации по выполненным работам, факт выполнения работ не подтвержден.

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие закупку материалов, общий журнал работ. Работы, которые указаны в КС-2 № 5 от 30.09.2020 г., были выполнены в июне 2020 г.

23.03.2020 г. генподрядчику был передан комплект исполнительной документации, что подтверждается письмом № 207 от 20.03.2020 г.

27.03.2020 г. генподрядчику был передан комплект исполнительной документации, что подтверждается письмом № 213 от 27.03.2020 г.

28.05.2020 г. генподрядчику было передано 4 комплекта исполнительной документации, что подтверждается письмом № 244 от 28.05.2020 г.

06.07.2020 г. генподрядчику было передано 4 комплекта исполнительной документации, что подтверждается письмом № 253 от 06.07.2020 г. (по работам, выполненным в июне 2020 г. и указанным в КС-2 № 5 от 30.09.2020 г.).

Факт выполнения работ подтверждается также письмом генподрядчика от 27.10.2020 г. № 19-01/1538, которым он приглашал субподрядчика явиться для сдачи кирпичной кладки под отделочные работы.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ подтверждают выполнение субподрядчиком работ на сумму 13 919 014 руб. 80 коп.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по делу назначена судебная экспертиза, поскольку названные вопросы,  являются областью специальных познаний.

По актам освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам экспертами определена стоимость фактически выполненных ООО «Монолит - Строй» работ в сумме 14 245 634 руб. 27 коп.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Возражения ответчика по первоначальному иску на экспертное заключение в связи с изложенным не принимаются. С учетом того, что перед экспертами поставлен вопрос об определении фактического (а не принятого генподрядчиком) объема выполненных работ, суд отклоняет доводы генподрядчика о том, что эксперты не могли учитывать неподписанные ООО «ЛСР. Строительство-Урал» акты освидетельствования скрытых работ, так как соответствующе работы не приняты.

Таким образом, фактически выполнены работы на сумму                        14 245 634 руб. 27 коп. 

Принимая во внимание, что часть актов о приемке выполненных работ подписана генподрядчиком, а на акт выполненных работ КС-2 № 5 от 30.09.2020 г. отсутствуют мотивированные возражения, суд приходит к выводу, что генподрядчиком работы фактически приняты, имеют для него потребительскую ценность. Следовательно, работы подлежат оплате в сумме 14 245 634 руб. 27 коп.

Материалами дела подтверждена оплата генподрядчиком 12 421 138 руб. 13 коп., ввиду чего подлежит взысканию задолженность 1 112 214 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты долга подлежит начислению неустойка. 

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно рассчитанной истцом суммы, указывает, что согласно п. 9.3 договора пени составляют не более 1 % от несвоевременно оплаченной суммы, представляет контррасчет.

С учетом суммы долга пени составляют 11 122 руб. 14 коп. 

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения генподрядчика о срыве субподрядчиком сроков производства работ, выдаче субподрядчику предписаний по качеству работ, не принимаются судом в качестве несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 11 122 руб. 14 коп.  компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 11 122 руб. 14 коп.  В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки суд отказывает с учетом ограничения суммы пеней, предусмотренного договором.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. такие проценты начисляются, только когда они установлены законом или договором. Поскольку договор заключен после 01.08.2016 г., договором не предусмотрено применение процентов, следовательно, к правоотношениям сторон положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд удовлетворяет их частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, работы в сроки, установленные графиком производства работ, выполнены не были. 

Ответчик по встречному иску указывает, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением обязательств генподрядчиком. Генподрядчик вовремя не предоставлял помещения для проведения работ. Выполнение работ ответчиком по встречному иску зависело от выполнения работ другими субподрядчиками.

Судом установлено, что письмом № 220 от 17.04.2020 г. субподрядчик уведомлял генподрядчика о том, что из-за выполнения работ другой организацией в месте складирования необходимых для кладочных работ материалов, возникает отставание от сроков производства работ.

Письмом № 240 от 21.05.2020 г. субподрядчик просил генподрядчика выполнить мероприятия, необходимые для завершения кладочных работ. В ответ было предоставлено письмо от 26.05.2020 г. № 19001/0622, в котором генподрядчик обязался провести необходимые работы, после которых будет возможно завершение кладочных работ сроком до 15.06.2020 г.

Письмом № 249 от 15.06.2020 г. субподрядчик обращался к генподрядчику с просьбой предоставить незавершенные работу другому субподрядчику в связи с тем, что места производства работ не готовы.

Имеется письмо генподрядчика от 19.08.2020 г. № 19-01/1195, в котором сообщается, что работы по закладке стояков необходимо завершить после замоноличивания мест прохода инженерных коммуникаций, о чем субподрядчик будет уведомлен официальным письмом. То есть из данного документа видно, что выполнение работ субподрядчиком зависит от выполнения мероприятий другим субподрядчиком.

Письмом № 260 от 17.08.2020 г. субподрядчик обращался к генподрядчику с просьбой разрешить завершение работ на объекте без выполнения части объема работ в связи с тем, что не завершены иные работы, которые необходимы для окончания кладочных работ.

Генподрядчик полагает, что им предоставлено встречное исполнение. Ссылается на подписанные субподрядчиком за период 10.02.2020 г. – 11.03.2020 г. акты приема-передачи этажей для производства работ по кирпичной кладке, согласно которым у субподрядчика отсутствуют претензии к иной субподрядной организации.

Вместе с тем, из содержания указанных выше писем следует, что в период с 17.04.2020 г. по 19.08.2020 г. субподрядчик просил подготовить места производства работ. Соответственно, ссылка на акты приема-передачи не принимается.

Суд обращает внимание на письмо генподрядчика от 26.05.2020 г. № 19001/0622, в котором генподрядчик обязуется провести планировку земли в подвальном помещении с указанием вертикальных отметок для начала кладочных работ до 29.05.2020г., разрешить выполнение работ по закладке инженерных стояков после проведения проверок сетей на герметичность до 15.06.2020г., выполнить герметизацию проходов инженерных сетей через перекрытия до 15.06.2020г. 

Соответственно, материалами дела подтверждено невыполнение генподрядчиком обязательств по подготовке строительной площадки.

Кроме того, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» заявляет, что причиной нарушения сроков является выполнение работ с недостатками, о чем свидетельствуют предписания от 02.03.2020 г., от 04.03.2020 г., от 11.03.2020 г., от 23.04.2020 г., от 21.04.2020 г., от 04.09.2020 г.

Между тем, в разделах 4 и 5 общего журнала работ содержатся сведения о строительном контроле застройщика и лица, осуществляющего строительство, согласно которым генподрядчиком и застройщиком была осуществлена проверка всех указанных в журнале работ с февраля по 01.06.2020 г. включительно, по результатам проверки в данном журнале генподрядчиком сделаны отметки «замечаний нет». 

Данный довод ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не принят.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Субподрядчик не уведомлял генподрядчика о приостановке работ, что является риском субподрядчика, как профессионального участника отношений. Неустойка подлежит начислению в связи с просрочкой. Вместе с тем, учитывая ненадлежащее выполнение обязательств генподрядчиком, суд применяет положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 с. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Помимо этого, ответчик по встречному иску ходатайствует о снижении неустойки до 100 000 руб. В качестве доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ссылается на то, что передача строительной площадки генподрядчиком с нарушением срока способствовала увеличению срока завершения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что неустойка в сумме             2 406 578 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства субподрядчиком. Помимо этого, судом учтены несоразмерные меры ответственности по договору для генподрядчика исубподрядчика.

Суд, применяя ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 130 000 руб. 00 коп. Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в размере 130 000 руб. 00 коп. 

По требованию о взыскании штрафа 70 000 руб. суд приходит к следующему.

Руководствуясь п. 9.8 договора, генподрядчик начислил штраф за несоблюдение субподрядчиком правил по охране труда.

Ответчик по встречному иску полагает, что штраф 70 000 руб. договором не предусмотрен, пункт 3.1.8, на который ссылается истец по встречному иску, в договоре отсутствует. Нарушений со стороны субподрядчика допущено не было, претензия без доказательств отправки не является доказательством наличия каких-то нарушений.

Данные доводы судом отклоняются.

Ответственность за нарушение правил труда предусмотрена п. 9.8 договора, в предписании от 11.03.2020 г. имеется отметка представителя ООО «Монолит – Строй» - прораба, об ознакомлении, к приказу приложены фотографии. Доказательств своевременного заявления обоснованных возражений субподрядчик не представил. Ввиду изложенного, штраф подлежит начислению.

Во взыскании расходов на электроэнергию на сумму 24 439 руб. 55 коп. суд отказывает. Истец по встречному иску полагает, что субподрядчиком не учтены акты оказания услуг  № 1127 от 01.06.2020 на сумму 16 61 1,38 рублей, № 1285 от 01.07.2020 на сумму 5 475,47 рублей, № 1473 от 01.08.2020 на сумму 2 352,70 рублей.

Однако, как следует из акта сверки взаимных расчетов, данные суммы учтены субподрядчиком в составе оплат в размере 12 421 138 руб. 13 коп.

Судом удовлетворяется требование о взыскании задолженности по договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования ООО «Высота» (цедентом) ООО «ЛСР. Строительство-Урал»» (цессионарию) не противоречит закону.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что в актах выполненных работ № 79 от 30.04.2020 г., № 92 от 31.05.2020 г. к оплате предъявлены не работы по договору, а заработная плата машиниста крана в сумме 31 150 руб. и 25 200 руб. соответственно. Между тем, оплате подлежат услуги, указанные в договоре между сторонами в соответствии со стоимостью, которая указана в договоре. Заработная плата сотрудникам должна выплачиваться работодателем, а не ООО «Монолит - Строй».

Вместе с тем, п. 2.1 договора № 1 от 16.04.2020, заключенного между ООО «Монолит - Строй» и ООО «Высота», предусмотрены абонентские платежи, в которые включены: оказание услуг краном за 1 час работы крана, заработная плата машиниста крана за 1 час работы (приложение № 1 к договору). ООО «Монолит - строй» подписанием договора № 1 от 16.04.2020 подтвердило (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласно с условиями договора, в том числе с п. 2.1 договора № 1 и гарантирует оплату работ.

Доказательства оплаты долга не представлены, на основании чего подлежит взысканию 228 912 руб. 05 коп.

За просрочку оплаты истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 350 руб. 87 коп.

Судом проверен расчет процентов, признан не противоречащим законодательству. Ответчик по встречному иску контррасчет не представил. Требование удовлетворено.

Истцом по встречному иску заявлено о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательства. Поскольку судом в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, суд не производит продолжение начисления процентов, так как в результате зачета задолженность взыскивается с ООО «ЛСР. строительство-Урал».

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина взыскивается по первоначальному иску в размере 23 443 руб. 00 коп., по встречному иску в размере 5 835 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что экспертиза назначена судом для установления объема выполненных субподрядчиком работ, расходы по экспертизе относятся на ответчика по первоначальному иску в сумме 54 473 руб. 75 коп., на истца по первоначальному иску в сумме 3 526 руб. 25 коп. Судом принято во внимание, что вознаграждение эксперту назначено в размере 58 000 руб., ответчиком по первоначальному иску внесено на депозит 60 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения судом произведен зачет.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить арифметические ошибки, описки, допущенные в тексте резолютивной части решения. 

В абз. 2 п. 1 резолютивной части решения указано на взыскание пеней в сумме 8 019 руб. 26 коп. При расчете пеней допущена арифметическая ошибка, должно быть: «11 122 руб. 14 коп.». Соответственно, сумма госпошлины              23 443 руб. 00 коп. 

Кроме того, судом пропущено указание на взыскание с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску расходов по экспертизе в сумме 3 526 руб. 25 коп.

В абз. 2 п. 2. резолютивной части решения допущена описка в сумме пени «206 350 руб. 00 коп.» вместо «206 350 руб. 87 коп.»

В связи с изложенного также корректируются суммы в п. 3 резолютивной части решения.

По тексту резолютивной части решения пропущены ИНН и ОГРН сторон, наименование ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску указано с опиской. 

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данные арифметические ошибки, описки, не изменяют содержание решения, они подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит – строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 112 214 руб. 42 коп., пени в сумме 11 122 руб. 14 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 443 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит – строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе 3 526 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 195 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17 от 07.12.2020 г.

2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит – строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 228 912 руб. 05 коп, пени в сумме 206 350 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 835 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит – строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 684 547 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 608 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

СудьяЮ.Е. ФИО8