ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

Дело № А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» - ФИО1 по дов. от 12.07.2019

от ООО УК «Тэн-Девелопмент» Д.У. – ФИО2 по дов. от 09.11.2018

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» 

на определение от 22.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ООО УК «Тэн-Девелопмент» Д.У.

в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.03.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, выразившихся в действиях ООО УК «Тэн-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АктивПремьерТраст» по зачету обеспечительных платежей в счет задолженности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № Д\102 от 28.02.2010 за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. на сумму 1 478 450 руб. 08 коп. и в счет уплаты штрафа за досрочное расторжение договора аренды № Д\102\ от 28.02.2010 на сумму 644 362 руб. 20 коп. с применением последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО УК «Тэн-Девелопмент» Д.У. зачтена часть обеспечительного депозита АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в счет уплаты задолженности по арендной плате за период с января 2016 по июнь 2016 г. в общем размере 1 478 450 руб. 08 коп., а также в счет уплаты штрафа за досрочное расторжение договора аренды № Д\102\ от 28.02.2010 в размере 644 362 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки на основании ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные должником при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» возбуждено 02.11.2015. Определением суда от 29.03.2016 введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО3.

Уведомление № 111-2565 от 04.04.2016 об отказе от исполнения договора аренды, в котором также содержалось заявление о том, что на основании ст. 3.1.4 договора сумма обеспечительного депозита засчитывается в счет оплаты за помещение по договору, направлено арендодателем арендатору 04.04.2016.

Таким образом, временному управляющему стало известно о данном действии в момент получения указанного уведомления, а именно 07.04.2016. Акт возврата помещения из аренды от 17.06.2016 получен должником 23.06.2016. С этого времени данные документы находились в распоряжении должника.

Как указывалось, должник признан банкротом 14.03.2017.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника в ноябре 2018г.

В данном случае вся информация об оспариваемых сделках имелась у временного управляющего с 07.04.2016, а, соответственно, у конкурсного управляющего с момента его утверждения 14.03.2017.

В связи с этим является обоснованным вывод судов о том, что конкурсным управляющим нарушен годичный срок для признания сделок недействительными. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные документы у него отсутствовали до получения письма ООО УК «ТЭН-Девелопмент» от 14.11.2017, кроме того, это обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно п. 3.1.1 договора аренды № Д\102\ от 28.02.2010 арендатор в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить арендодателю сумму денежных средств в размере платы за помещение за два месяца аренды, указанной в п. 3.2.1. договора.

С момента заключения договора в счет исполнения данного обязательства арендатора засчитывается сумма денежных средств, уплаченная арендатором арендодателю в соответствии с предварительным договором о заключении договора аренды № Д\102\ от 22.01.2010.

Данная сумма является обеспечительным депозитом, удерживается арендодателем в течение срока действия договора без уплаты арендатору процентов за пользование денежными средствами и в случае полного и надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по сроку действия настоящего договора, засчитывается в счет оплаты платы за помещение за два последних месяца аренды в той части, в которой сумма обеспечительного депозита покроет плату за помещение в указанный период, за вычетом, по усмотрению арендодателя, всех или некоторых из указанных сумм.

В указанном договоре от 28.02.2010 содержится условие о невозврате обеспечительного депозита арендодателю (пункты 8.4, 8.4.1., 8.5 договора)

Аналогичные пункты содержались и в предварительном договоре о заключении договора аренды № Д\102\ от 22.01.2010.

Указанные договоры были заключены задолго (за 5 лет) до возникновения оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия к производству дела о банкротстве должника.

Таким образом, ни один из указанных договоров не попадает во временной период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения указанных договоров у должника отсутствовали какие-либо признаки банкротства или неплатежеспособности.

Действия ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в ходе исполнения договора не являлись самостоятельными сделками. Конкурсный управляющий оспаривает зачет денежных средств в счет арендных платежей и удержание в счет штрафа как самостоятельные сделки, хотя они таковыми не являются. Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было. Никаких самостоятельных сделок, которые можно было бы оспаривать в соответствии с Законом о банкротстве, не было, было лишь исполнение условий договоров, заключенных в 2010 году.

Обеспечительный депозит фактически являлся предоплатой за два последних месяца аренды, таким образом, зачет указанной суммы обеспечительного депозита в счет оплаты платы за помещение за два последних месяца аренды происходит уже на стадии заключения договора, а именно в 2010 году.

Действия ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив - ПрсмьсрТраст» по удержанию обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств должника по договору аренды не подпадают под критерии зачета взаимных требований кредитора и должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В данном случае отсутствуют встречные и однородные требования, которые можно было бы зачесть.

Денежные средства в размере 2 122 812,28 рублей (обеспечительный платеж) вносились должником задолго до признания его банкротом (а именно в 2010 году) первоначальному арендодателю по договору (ОАО «Мосвтормет»). Указанные денежные средства ОАО «Мосвтормет» на основании дополнительного соглашения о замене арендодателя от 27.07.2010 перечислил арендодателю (ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив- ПремьерТраст») в 2010. Каких либо сделок (договоров, соглашений и т.д. об удержании этих обеспечительных платежей в счет погашения задолженности перед кредитором) между должником и ООО Управляющая компания «ТЭН-Дсвслопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив- ПремьерТраст» не заключалось.

В настоящем споре отсутствует какой-либо документ, соглашение, подписанный сторонами, а следовательно отсутствует сделка, совершенная сторонами в период подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице (на Конкурсном управляющем должника). Таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

В абзаце 4 пункта 14 постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг и т.п.). В данном случае спорные денежные суммы являются частичными арендными платежами по договору аренды. То есть произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку договорные отношения между АО «Торговый дом «ЦеитрОбувь» (арендатор, должник) и с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» (арендодатель) в отношении арендованного помещения носят длящийся характер (а именно, с февраля 2010 года).

Следовательно, в данном случае отсутствует платеж со значительной просрочкой.

Как следует из п. 5 информационного письма ВАС России от 13.03.2001 № 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок, относящихся к основным видам деятельности общества. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Торговый дом «ЦеитрОбувь», основным видом деятельности должника является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (код 47.72).

Таким образом, по своему характеру договор аренды № Д\102\ от 28.02.2010, по которому должником в 2010 году была осуществлена оплата обеспечительного платежа, а в 2016 г. в рамках исполнения этого договора эти средства засчитаны в арендные платежи, является сделкой, заключенной должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Е.Л. Зенькова