Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2190/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Ишутиной О.В.,

                                                                       Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-2190/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» (далее – ООО «ТК Шерл», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «ТК Шерл» ФИО1 (далее также – ответчик) передать документацию и материальные ценности должника, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче управляющему документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, ходатайство управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания судебной неустойки в размере 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не исследованы направленные управляющему документы, подтверждающие отсутствие у ООО «ТК Шерл» задолженности перед акционерным обществом «Агроимпэкс» (далее – АО «Агроимпэкс»), в связи с чем дело о банкротстве подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий не согласен с доводами ответчика, полагает судебные акты не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 31.08.2023 ООО «ТК Шерл» признано банкротом, введено конкурсное производство, утвержден управляющий.

Управляющим 12.09.2023 направлено письмо бывшему директору должника ФИО1 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ТК Шерл».

В связи с неисполнением указанного требования управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ответчика передать документацию и имущество должника, взыскании в конкурсную массу судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что ФИО1 не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность, с учетом принципа эффективности и соразмерности целесообразно установить судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством выявления и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Судами установлено и бывшим руководителем ФИО1 не оспаривается, что обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ТК Шерл» не исполнена.

Указание ответчика на направление управляющему почтой документов о передаче и возврате с хранения товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с АО «Агроимпэкс» не опровергает выводов судов о неисполнении ФИО1 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Поскольку указанное может затруднить и сделать невозможным формирование конкурсной массы, ходатайство управляющего удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В настоящем случае, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что обязанность по передаче документов и имущества должника не исполняется продолжительное время, что препятствует формированию конкурсной массы и способно причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательств, препятствующих своевременному исполнению соответствующей обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о целесообразности взыскания с ФИО1 за неисполнение судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ООО «ТК Шерл» задолженности перед АО «Агроимпэкс» и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А27-11343/2021, которыми взыскана задолженность с ООО «ТК Шерл» в пользу АО «Агроимпэкс».

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязанности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 31.07.2024 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области 24.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А27-2190/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           О.В. Ишутина

 

                                                                                                                      Ю.И. Качур