ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-220/2025

г. Челябинск

03 марта 2025 года

Дело № А07-20806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № А07-20806/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственность «Норгус» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Норгус» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 20.11.2024 заявление ООО «Норгус» удовлетворено частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Норгус» в размере 11 968 606,62руб., из которых:

10 316 093,03 руб. основного долга,

1 652 513,59 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Прекращено производство по требованию ООО «Норгус» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая требование ООО «Норус», при наличии обоснованных возражений как кредитора, так и финансового управляющего ограничился наличием в материалах дела решением суда о взыскании и договором поручительства по указанному долгу. Первичные документы в обоснование требования не запрашивал, возникновение задолженности не исследовал. Кроме того, имеющееся в материалах дела решение представляет собой документ, в которой конкретных обстоятельств спора, представленные в обоснование требования первичные документы не указаны.

Договор поручительства был подписан в ноябре 2022 года, в момент, когда имелись признаки недостаточности имущества. Финансовый управляющий обжаловал указанную сделку. Но суд, не дожидаясь результатов рассмотрения дела по оспариванию договора поручительства, вынес обжалуемое определение. Неисследованние документов судом первой инстанции приводит к невозможности восстановления прав кредиторов должника.

В указанных условиях ООО «Норгус» не опровергнуто, что заключение договора поручительства было направлено на причинение ущерба должнику (его конкурсной массе), поскольку значительно увеличил обязательства в отсутствие законного на то основания и экономического мотива. Должник не получил какой-либо экономической выгоды от предоставленного поручительства.

В условиях целенаправленного возложения на должника дополнительных обязательств в счет несуществующего обязательства осведомленность ответчика о причинении вреда имущественной массе должника предполагается.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявителем никакие соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая недоказанность реальности (действительности) правоотношений по договору поставки, связанное с ним акцессорное обязательство (договор поручительства) не может считаться действительным.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате заключения сделки обязательства должника были значительно увеличены в отсутствие на то законных оснований (ввиду признания основного обязательства недействительным), то считается установленной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.02.2025.

Поступивший от ООО «Норгус» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела (вх.№ 6632 от 06.02.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Норгус» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2022 заявитель и должник заключил договор поручительства, по которому должник обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «Башкирская аккумуляторная компания» по договору №НОР/Р-42-18 от 15.01.2018г. на поставку аккумуляторных батарей (продукции), заключенному между заявителем и ООО «Башкирская аккумуляторная компания».

Согласно п.1.5 договора поручительства должник обязалась отвечать по долгам ООО «Башкирская аккумуляторная компания»  в полном объеме, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов и процентов, возмещение судебных издержек и других убытков заявителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Башкирская аккумуляторная компания». 

Сумма задолженности ООО «Башкирская аккумуляторная компания»  в размере 12 066 093,03 руб. была подтверждена Решением Арбитражного суда г.Москвы №А40- 60805/22-136-431 от 09.06.2022 на дату заключения соглашения.

На  11.11.2022 размер основного долга ООО «Башкирская аккумуляторная компания»  сократился до 10 316 093,03 рублей.

Кредитор в порядке п.2.2, 2.3 договора поручительства обратился к Должнику с требованием исполнить поручительство за ООО «Башкирская аккумуляторная компания» в сумме 11 923 784,54 рублей, а также пени по дату платежа. 

Задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №2-4862/2023, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 10 316 093,03 руб. основного долга, 1 516 103,51 руб. пени за период с 25.01.2022 по 25.05.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-59499/22-67-451 с должника в пользу заявителя взысканы основной долг 2 428 288,86 руб., неустойка за период с 11.01.2022 по 21.03.2022 в размере 169 980,22 руб., неустойка в размере 0,1% начисляемая на сумму долга в размере 2 428 288 руб. 86 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 35 141 руб.

13.03.2023 заявителю на счет поступил платеж в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 648387) от третьего лица ФИО4 с назначением платежа «возврат долга за ИП ФИО1 согласно Решения АС г. Москвы по делу А40-59499/22-67-451 от 16.05.2022. НДС не облагается». 

02.05.2023 заявителю на счет поступил платеж в размере 497 000 руб. (платежное поручение № 836706) от третьего лица ФИО4 с назначением платежа «возврат долга за ИП ФИО1 согласно Решения АС г. Москвы по делу А40-59499/22-67-451 от 16.05.2022. НДС не облагается».

Таким образом, требования в указанной части составили 136 410,08 руб. основного долга.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.07.2023, а решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №2-4862/2023, которым с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы, вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. являются текущими, поскольку 

При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы № 2-4682/2023 от 22.09.2023 с должника взысканы 11 983 784,54 рублей:

10 316 093,03 рублей основной долг;

1 516 103,51 рублей пени за период с 25.01.2022 по 25.05.2022;

91 588,00 рублей государственная пошлина по Решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-60805/22-136-431 от 09.06.2022;

60 000,00 рублей государственная пошлина по Решению Лефортовского районного суда г. Москвы№ 2-4682/2023 от 22.09.2023.

Решение основано на договоре поручительства от 23.03.2022г., заключенного между Кредитором и должником, по которому должник обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «Башкирская аккумуляторная компания»  (ОГРН 

<

***>) по договору № НОР/Р-42-18 от 15.01.2018г. на поставку аккумуляторных батарей (продукции), заключенному между кредитором и ООО «Башкирская аккумуляторная компания» (далее - "договор поставки").

Согласно п.1.5 договора поручительства должник обязалась отвечать по долгам ООО «Башкирская аккумуляторная компания» в полном объеме, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов и процентов, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Башкирская аккумуляторная компания».

На дату заключения договора поручительства и возникновения долга у ООО «Башкирская аккумуляторная компания» перед кредитором Должник являлась единственным участником и единоличным органом управления ООО «Башкирская аккумуляторная компания»  (приложение № 14).

Сумма задолженности ООО «Башкирская аккумуляторная компания»  в размере 12 066 093,03 рублей была также подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-60805/22-136-431 от 09.06.2022. на дату заключения соглашения.

Кредитор в порядке п.2.2, 2.3 договора поручительства обратился к Должнику с требованием исполнить поручительство за ООО «Башкирская аккумуляторная компания»  (ОГРН 

<

***>) в сумме 11 923 784,54 рублей, а также пени по дату платежа. Срок исполнения требования согласно п.2.3 договора поручительства составлял 10 дней с даты получения.

Требование было получено должником 19.12.2022, но до 30.12.2022 исполнено не было. В связи с чем у должника образовался долг в размере 11 923 784,54 рублей.

Указанное решение суда было оспорено должником в апелляционном порядке и Апелляционным определением Московского городского суда № 33-18133/24 от 09.07.2024 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-59499/22-67-451 от 17.05.2022г. с должника взыскан долг 2 633 410,07 рублей из которых основной долг 2 428 288,86 руб., пени 169 980,22 рублей.

Решение основано на договоре поставки, заключенном 07.09.2018г., по которому кредитор обязался поставлять ответчику товар (аккумуляторные батареи) в количестве и по цене, указанных в отгрузочных документах (п.1.1, 3.1, 3.4 договора).

Должник оплату товара осуществил частично, в связи с чем имела место переходящая из года в год задолженность, которая увеличивалась с каждым годом.

В период май-декабрь 2021 года кредитор поставил должнику товар, который был принят без замечаний.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-59499/22-67-451 от 17 мая 2022 г., оставленными без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда №09АП-45268/2022-ГК от 29.07.2022г.

Арбитражным судом г. Москвы 15.09.2022г. был выдан исполнительный лист ФС №040595535 по делу №А40-59499/22-67-451. Исполнение не производилось. Таким образом, у должника образовался просроченный долг 2 633 410,07 рублей.

Судебными актами в рамках дела № А07-39002/2022 о банкротстве должника установлен факт частичного погашения долга.

Кредитор в 2022 году обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом

В период февраль – май 2023 от третьего лица за должника в счет указанного долга поступили 2 497 000 рублей. В связи с чем долг должника сократился до 136 410,08 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по Делу № А07-39002/2022 было прекращено производство по делу о банкротстве гражданина в связи с частичным погашением долга третьим лицом за должника.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором была подтверждена не только первичными документами, но и вступившими в законную силу судебными актами. 

В суде первой инстанции при рассмотрении требований кредитора должник не выразила возражений по их существу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № А07-20806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова