ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7646/2022-3

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,	судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31249/2025) Кулеша Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2025 по делу № А42-7646/2022-3, принятое по заявлению Кулеша Олега Ивановича об исключении требования АО «Росатом Энергосбыт» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ФК»,

установил:

ООО «УК ФК» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 г. заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «УК ФК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 16.03.2023 г. ООО «УК ФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2, а определением от 01.04.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При этом, определением арбитражного суда от 07.12.2022 г. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – РТК) требование АО «АтомЭнергоСбыт» (с 22.07.2025 г. - АО «Росатом Энергосбыт»; далее – кредитор) в размере 591 445 руб. 45 коп., в том числе 533 276 руб. 32 коп. основного долга, 36 531 руб. 26 коп. неустойки и 21 637 руб. 87 коп. госпошлины с учетом требования в части неустойки, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

12.09.2025 г. ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении из РТК требования АО «Росатом Энергосбыт», а именно - в размере 20 671 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 10.11.2025 г. в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 10.11.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что факт погашения спорного требования им надлежаще подтвержден - с учетом переданных ему учредителем должника данных базы «1С» общества за октябрь-ноябрь 2016 г., при том, что в истребовании дополнительных доказательств по его ходатайству судом первой инстанции было неправомерно отказано.

В суд от АО «Росатом Энергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается, поскольку предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из РТК.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер и безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в РТК.

В данном случае заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что требование кредитора в части 20 671 руб. 80 коп. было погашено в 2016 году в ходе исполнительного производства № 15790/16/51021-ИП, что, по мнению заявителя, подтверждается данными бухгалтерского учета должника (копией отчета по проводкам за октябрь-ноябрь 2016 г.) и копией ответа Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 17.12.2024 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из непредставления последним надлежащих (безусловных) доказательств, позволиляющих суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего спора, при том, что институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что заявитель, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, пытается тем самым пересмотреть судебный акт (о включении требования кредитора в РТК) в неустановленном законом порядке – путем предоставления новых доказательств – при отсутствии обоснования невозможности представить эти доказательства ранее и их ненадлежащем доказательственном значении, а также нераскрытии материального интереса заявителя в результатах рассмотрения данного спора (в т.ч. в отсутствие доказательств наличия у него статуса лица, участвующего в деле).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2025 г. по делу № А42-7646-3/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

И.В. Сотов

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.

ФИО4

И.Ю. Тойвонен