Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10974/18

04 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным предписание №07-12-083100-5-01 от 25.12.2017г.

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»  (далее –  заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора  Московской области (далее – Главгосстройнадзор, заинтересованное лицо)  о признании незаконным предписание №07-12-083100-5-01 от 25.12.2017г 

         Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

         Представитель Главгосстройнадзора с заявленными требованиями не согласился, представив письменные пояснения, материалы проверки (копии приобщены к материалам  дела).  

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 19.12.2017 по 25.12.2017 Главгосстройнадзором на основании распоряжения от 12.12.2017 № 07-12-083100-2-01 проведена внеплановая  документарная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»   по реконструкции  объекта капитального строительства (АЗС) по адресу: 

<

...> км автодороги Москва-аэропорт Домодедово. 

По результатам проверки составлен акт № 07-12-083100-4-01 от 25.12.2017, в котором зафиксировано, что общество не направило в орган  государственного строительного надзора извещение о начале строительства (реконструкции), не предоставило разрешение на строительство (реконструкцию), не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства (АЗС).

25.12.2017 обществу выдано предписание № 07-12-083100-5-01 об устранении в срок до 09.02.2018 следующего нарушения: ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не  направило в орган  государственного строительного надзора извещение о начале строительства (реконструкции), чем нарушены требования части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным предписанием ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд установил, что заявление общества  подлежит удовлетворению в связи следующим.    

Согласно части  1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии с пунктами 2 части 1, части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.ч. 2 и 3 статьи 52 указанного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону  от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Согласно  оспариваемому предписанию  обществу необходимо было в срок до 09.02.2018  устранить выявленное нарушение (общество не направило в орган  государственного строительного надзора извещение о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (АЗС), по адресу: 

<

...> км автодороги Москва-аэропорт Домодедово.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленного требования пояснил, что административным органом при вынесении оспариваемого предписания не учтено, что при проведении проверки 25.12.2017, общество предоставило проектную документацию 119-17 «Перепланировка здания. Технологическое перевооружение», согласно которой работы не являются реконструкцией или строительством и разрешение на их проведение не требуется.

Как следует из акта проверки от 16.02.2018г., составленным Главгосстройнадзором по итогам проверки исполнения предписания № 07-12-083100-5-01 от 25.12.2017, административному органу  представлен проект автозаправочной станции № 426 шифр 119-17 «Перепланировка здания. Технологическое перевооружение». Исследовав проект, административный орган установил, что в данном проекте реконструкция автозаправочной станции не предусмотрена, в связи с чем, посчитал предписание исполненным.

Вместе с тем, как следует из акта внеплановой документарной проверки  №07-12-083100-4-01 от 25.12.2017, в результате проведения которой было выдано оспариваемое предписание, предметом проверки и анализа явился  тот же проект автозаправочной станции № 426 шифр 119-17 «Перепланировка здания. Технологическое перевооружение», однако, тогда необоснованно был сделан вывод о том, что разрешение  на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (АЗС) необходимо. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (АЗС), по адресу: 

<

...> км автодороги Москва-аэропорт Домодедово, а, следовательно, и направлять извещение о начале строительства, не требовалось. 

  Таким образом, предписание № 07-12-083100-5-01 от 25.12.2017 обществу выдано без наличия оснований, в отсутствие нарушений действующего законодательства. 

Ссылки представителя административного органа на то, что при проведении проверки 25.12.2017 общество предоставило проект не в полном объеме, не принимаются судом, так как в акте проверки № 07-12-083100-4-01 от 25.12.2017 данное обстоятельство не зафиксировано.  Дополнительная документация также административным органом не запрашивалась.  

  Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем требований части 2 статьи 52 ГрК РФ. Оспариваемое предписание незаконно, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 25.12.2017 года №07-12-083100-5-01.

         Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора Московской области в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева