Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5421/2024

город Брянск

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом ТМХ» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4809869 руб. 04 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №Д-33/24 от 19.01.2024) 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.04.2024) 

 

установил:

10 июня 2022 года между ООО «ВАЗ «Импульс» (поставщик) и АО «Торговый дом ТМХ» (покупатель) был заключен договор поставки №598-2022/ТД.

В соответствии п. 1.1 договора поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются сторонами в спецификации, составленными по форме Приложения №1А.

В силу п. 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со Спецификациями с учетом положений п.3.3 договора. 

Пунктом 7.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, ремонта (в том числе и гарантийного), замены товара ненадлежащего качества (в том числе в случае несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТов и ТУ), срока ввода товара в эксплуатацию (по вине поставщика) поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,06% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара.   

Согласно спецификации №11 от 04.07.2023 ответчик должен был поставить истцу аккумуляторные батареи АКБ 72 КН 220Р без комплектующих, залитая, заряженная в количестве 69 шт. по цене 1029492 руб. за шт., на общую сумму 85241937 руб. 60 коп.

Спецификацией №11 от 04.07.2023 был утвержден следующий график поставок: октябрь 2023 года – 28 шт., ноябрь 2023 года – 21 шт., декабрь 2023 года – 20 шт.

Вместе с тем, обязательства ответчиком по поставке товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к начислению неустойки в размере 4809869 руб. 04 коп.

Неисполнение требований претензии истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств и расчет неустойки, просил снизить ее размер.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ и пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком был поставлен с нарушением сроков поставки, утверждённых в спецификации №11 от 04.07.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.7.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,06% на стоимость непоставленного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 4809869 руб. 04 коп. за период с 01.11.2023 по 26.06.2024.

Ответчик, ходатайствовал о снижении ее размера до 2629528 руб. 44 коп. (исходя из расчета неустойки по ставке 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5%), сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, а также указал на то, что по спорному договору просрочка поставки товара является краткосрочной.

Истец возражал против снижения неустойки, указав на то, что истец в соответствии с условиями договора перечислил большую часть цены товара за 90 дней до поставки товара, вывел значительную часть денежных средств из своего оборота, получил предоплаченный товар с просрочкой почти в полгода и договорная неустойка лишь незначительно компенсирует убытки.

Суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом не установлено наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ставка неустойки ниже общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1% в день, соответствует 21,9% годовых и соотносима с действующей ключевой ставкой в размере 18% годовых. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора. Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 7.1 договора процентом начисления пени (статья 422 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не направлена на неправомерное обогащение истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4809869 руб. 04 коп.  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При цене исковых требований 4809869 руб. 04 коп. государственная пошлина составляет 47049 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                                46564 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, 46564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 485 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Торговый дом ТМХ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» в пользу акционерного общества «Торговый дом ТМХ» 4809869 руб. 04 коп. неустойки, а кроме того 46564 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» в доход федерального бюджета 485 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                        В.С. Пейганович