Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25738/2021

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строй Капитал" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 64, лит. К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Стройпрайд" (адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АБ пом. 2-Н ком. 86, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 427 796,82 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Строй Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройпрайд" о взыскании 366 189,25 руб. долга и 14 647,57 руб. неустойки, а также 2 046 960,00 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 20 339,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании 25.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй Капитал» (арендодатель) и ООО «Стройпрайд» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования №070420/Т/1 от 07.04.2020 г., по которому ООО «Строй Капитал» передало ООО «Стройпрайд» в аренду оборудование – комплекты элементов опалубки, а также выставлены счета на оплату.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 09.04.2020, от 10.04.2020.

В соответствии с п. 4.6. договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендные платежи, разобрать и очистить элементы конструкций перед их возвратом арендодателю.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования.

Арендная плата за переданное оборудование определяется как произведение тарифа (цена аренды) за комплект оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования (п. 2.1).

Факт оказания истцом услуг по аренде подтверждается актами № 367 от 30.06.2020, № 544 от 31.08.2020, № 452 от 31.07.2020, № 328 от 31.05.2020, № 266 от 30.04.2020, № 607 от 30.09.2020, № 660 от 31.10.2020, № 729 от 30.11.2020, № 803 от 31.12.2020, № 39 от 28.01.2021, № 40 от 31.01.2021, № 82 от 28.02.2021.

При этом, отказ арендатора от подписания актов не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды (п. 3.4 договора).

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по аренде в размере 366 189,25 руб.

Согласно п. 3.7. договора при неуплате в срок арендной платы, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 14 647,57 руб. за период с 28.01.2021 по 04.02.2021.

Более того, п. 4.18 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя.

Учитывая, что арендатор оборудование не возвратил, истец потребовал возместить стоимость оборудования, которая составила 2 046 960,00 руб. по состоянию на 16.02.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

         Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по аренде, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Расчет суммы долга и стоимости невозвращенного  оборудования судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Стройпрайд" в пользу ООО "Строй Капитал" 366 189,25 руб. долга и 14 647,57 руб. неустойки, а также 2 046 960,00 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 20 339,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Стройпрайд" в доход федерального бюджета 14 800,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Герасимова М.С.