АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6579/2021 

Дата принятия решения –  06 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термо Механика", г.Казань (ОГРН 1141690108636, ИНН 1655317314) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 512 263 руб. 60 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Термо Механика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – «истец») обратился  с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – «ответчик») о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 512 263 руб. 60 коп. по договору поставки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 13.02.2017г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 21.06.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 21.06.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 29.06.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 29.06.2021, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в соответствии с акцептованными счетами-офертами на поставку Товара № 1491 от 18.06.2020г. на сумму 330 449,9 руб., № 2418 от 18.08.2020г. на сумму 115 600 руб., № 1494 от 18.06.2020г. на сумму 53 203,6 руб., № 2557 от 26.08.2020г. на сумму 13 000 руб. в соответствии с п.З ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключены договора поставки товара на общую сумму 512 263,50 (Пятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Товар был оплачен истцом платежными поручениями № 166 от 18.06.2020 года на сумму 130 450 руб., № 321 от 19.08.2020г. на сумму 115 600 руб., № 169 от 19.06.2020 г. на сумму 53 203,60 руб., № 344 от 18.ж08.2020 г. на сумму 13 000 руб.

Всего по договору поставки ответчику было оплачено 512 263,60 (Пятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Согласно п.2 договора Поставщик обязуется в срок до 30 июня 2020 года отгрузить первую партию товара в адрес Покупателя. Остальные партии товара, согласно счетов-оферты и п. 2 договора должны были отгружаться в срок до 31 июля 2020 года и до 30 сентября 2020 года.

Согласно п.3 договора представитель Покупателя при получении товара должен представить надлежащим образом оформленную доверенность на получение Товара и паспорт.

В указанный Договором срок Товар не был поставлен Покупателю, что, в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ дает право на односторонний отказ от договора поставки (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ «Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров».

Неисполнением Договора поставки истцу были причинены убытки в виде авансовых платежей в размере 512 263 (Пятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля,60 копеек что подтверждается копиями платежных поручений в количестве 4 (Четырех) штук, приложенных к исковому заявлению.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На требование (претензию) истца от 24 февраля 2021 г. о возврате предварительной оплаты в размере 512 263 60 (Пятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 60 копеек по договору поставки ответчик направил истцу ответ, что Товар в месте доставки принимался неким гражданином ФИО1, однако никаких документов, подтверждающих полномочия данного гражданина, ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчику 15.03.2021 года истцом были даны разъяснения на поставленные в ответе вопросы и предложено в течении трех дней с момента получения письма вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 512 263,60 рублей. Письмо получено ответчиком 18 марта 2021 года. Однако в указанный срок требования не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд РТ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения иска судом, ответчиком в суд направлен отзыв, в котором он пояснил, что 18 июня 2020 года в ООО «Тулпар», а именно к менеджеру по продажам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 420097, 

<

...>, по телефонной связи (рабочий номер телефона менеджера по продажам ООО «Тулпар» 88432032216) обратился гражданин ФИО1 (тел. 

<

***>), зарегистрированный по адресу: 

<

...>, который интересовался газобетонными блоками, кирпичом и сухими кладочными смесями, для строительства дома по адресу: г. Казань, 

<

...>. В последующем, после достижения договоренностей по ценам и конкретным видам строительных материалов в ходе телефонных разговоров и встреч на территории ООО «Тулпар» по адресу: 420059, 

<

...>, между ФИО1 и менеджером по продажам ФИО2, ФИО1 сообщил, что он имеет договоренность с директором ООО «Термо Механика» ФИО3 (тел. 

<

***>) об оплате вышеуказанного товара перечислением с расчетного счета ООО «Термо Механика». В ходе разговора, ФИО1 объяснил, что работает прорабом в ООО «ТермоМеханика».   

Далее   ФИО1   предоставил   реквизиты   ООО «ТермоМеханика» и попросил выставить счета-оферты для оплаты товара. По просьбе ФИО1 ООО «Тулпар» были выставлены счет-оферта N 1491 от 18.06.2020 на сумму 330 449 (Триста тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 90 копеек, которая была оплачена ООО «Термо Механика» по платежному документу N 166 от 18.06.2020; счет-оферта N 1494 от 18.06.2020 на сумму 53 203 (Пятьдесят три тысячи двести три) рубля 60 копеек, которая была оплачена ООО «Термо Механика» по платежному документу N 169 от 19.06.2020; счет-оферта N 2418 от 18.08.2020 на сумму 115 600 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, которая была оплачена ООО «Термо Механика» по платежному документу N 321 от 19.08.2020; счет-оферта N 2557 от 26.08.2020 на сумму 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, который был оплачен ООО «Термо Механика» по платежному документу N 334 от 26.08.2020 на общую сумму 512 263 (Пятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 50 копеек. ООО «Тулпар» обращает Ваше внимание, что данные счета-оферты были оплачены ни в один день, а последовательно по заказу ФИО1 в довольно протяженный период с 18.06.2020 по 26.08.2020, также они оплачивались ООО «Термо Механика» либо в день выставления, либо на последующий день.

Далее данные заявки были направлены в отдел логистики ООО «Тулпар», а именно логистам ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заявкам ФИО1, 16.07.2020 ответчиком согласно его доводам была осуществлена доставка товара, которую осуществляли водители ответчика.

Во всех случаях товар принимался ФИО1 либо гражданином ФИО6, , полные анкетные данные которого не установлены. 

Более того ответчиком представлена запись на флешкарте с записью телефонных разговоров неустановленных лиц.

После завершения ООО «Тулпар» обязательств по доставке товара на общую сумму 512 263,50 рублей, ФИО1 были вручены бухгалтерские документы о поставке вышеуказанного товара для подписания у директора ООО «Термо Механика».

Однако, директором ООО «Термо Механика» вышеуказанные документы подписаны не были и 24.02.2021 исх. N 045, директором ООО «Термо Механика» в адрес ООО «Тулпар» была направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных средств, в связи с неполучением товара.

Однако документов подтверждающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком суду не представлено, а именно товарно-транспортных накладных подтверждающих передачу товара, путевых листов подтверждающих его перемещение со склада ответчика, копии доверенностей лиц получивших и передавших товар, или иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отзыву ответчик прилагает лишь копию своего заявления в УЭБ и ПК МВД по РТ, в котором просит провести проверку в отношении некоего Кошкина, который якобы получил товар, и Паткуля, который был якобы знаком с К-ным, результаты проведенной проверки в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановление о возбуждении уголовного дела или иной процессуальный документ подтверждающий установление компетентными органами вышеуказанных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Таким образом, доказательства поставки товара ответчиком суду не представлены, и следовательно его доводы не могут быть признаны обоснованными.

В связи с вышеуказанным, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 512 263 60 (Пятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 60 копеек по договору поставки, подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине на оплату которой истцу судом была предоставлена отсрочка, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 13245 руб в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термо Механика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 512263 (Пятьсот двенадцать тысяч  двести шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13245 (Тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЗ.Н. Хамитов