ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245911/2017

17 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А40-245911/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» 

к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» 

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании пени, расходов за проведение экспертиз, 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Трест-2», общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ», временный управляющий общества «ЭМЗ-Урал» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – истец) о взыскании с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар по договору от 28.12.2016 N 56 в размере 25 607 130,44 руб. отказано. Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения в части взыскания пени и расходов на проведение внесудебных экспертиз. На общество «ЭМЗ-Урал» возложена обязанность принять товар в месте поставки и вывезти его за свой счет; с общества «ЭМЗ-Урал» в пользу общества «СЗФК» взыскано 1 090 000 руб. расходов, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, требования удовлетворены частично в размере 150 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. 

Согласно позиции ответчика, заявителем представлены все необходимые и достаточные доказательства факта оказания услуг, а также обоснована стоимость услуг исходя из объема совершенных исполнителем действий, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов другой стороной представлено не было. 

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере,  вместе с тем, исходя из разумности понесенных обществом расходов, принимая во внимание объем произведенной работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

При этом судом указано на отсутствие оснований для взыскания всей испрашиваемой суммы в связи с тем, что часть уплаченных обществом денежных средств является гонораром успеха, который не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Возражения ответчика относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А40-245911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев