ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-22901/2023

27.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Знание»» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № МИ/14733/13), в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме вэб-конференции, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Знание»» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-22901/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Знание»» (далее – Учреждение образования) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 06.04.2023 по делу № 026/10/104-646/2023 о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – заказчик, ГБУ СК «Стававтодор»).

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа и отсутствием наличия уважительных причин пропуска срока. Со стороны Учреждения образования имело место уклонение от заключения контракта.

Не согласившись с решением суда, Учреждение образования обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что примененная антимонопольным органом мера по включению Учреждения образования в реестр недобросовестных поставщиков, является несоразмерной и несправедливой. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, пропуск срока произошел по объективным причинам и независящим от Учреждения образования причинам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Учреждения образования, считает решение суда законным и обоснованным.

От ГБУ СК «Стававтодор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУ СК «Стававтодор».

В судебном заседании представитель Учреждения образования поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие оснований для принятия оспариваемого решения о включении Учреждения образования в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Учреждения образования и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 заказчиком в ЕИС - zakupki.gov.ru опубликовано извещение об осуществлении закупки, предметом которой является «Оказание образовательных услуг работников Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор». На участие в аукционе подана одна заявка от Учреждения образования, которая согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 21.03.2023 признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем, заказчиком принято решение заключить контракт с указанным участником. Протокол определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2023 № ИЭА1 размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 22.03.2023 проект контракта направлен победителю торгов (Учреждению образования). В установленные сроки, то есть до 30.03.2023 Учреждение образования не выполнило требования части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не направило в адрес заказчика подписанный электронной цифровой подписью контракт, не разместило его на электронной площадке, не перечислило денежные средства в обеспечение исполнения контракта. 30 марта 2023 года заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта. Заказчик в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 направил в Управление сведения о включении Учреждения образования в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением возбуждено дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 026/10/104-646/2023. Руководителем Учреждения образования даны пояснения по существу нарушений.

Решением Управления от 06.04.2023 по делу № 026/10/104-646/2023 сведения в отношении Учреждения образования включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение образования обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом деле Учреждение образования надлежащим образом извещено о дате, времени и месте заседания комиссии Управления по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, к дате заседания Учреждением образования представлены письменные пояснения, в заседании комиссии участвовал директор учреждения.

Оспариваемое решение Управления № 026/10/104-646/2023 вынесено 06.04.2023, резолютивная часть решения озвучена также 06.04.2023 в присутствии представителя Учреждения образования - ФИО3 Порядок и сроки обжалования озвучены с резолютивной частью решения Управления.

Учреждение образования не могло не знать о результатах вынесенного решения Управления и сроках его обжалования. Полный текст решения изготовлен 07.04.2023 и размещен в ЕИС (сайт закупки) 07.04.2023 (решение в PDF формате с подписями членов комиссии). Сведения о результатах контроля, то есть решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков размещено 07.04.2023. Также, 07.04.2023 копии решения были направлены как заказчику, так и Учреждению образования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089183382673 решение № 026/10/104-646/2023 получено Учреждением образования 17.04.2024. В решении № 026/10/104-646/2023 от 06.04.2023 указано, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Срок для обжалования решения истек 18.07.2023.

Заявление в арбитражный суд подано только 24.11.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Учреждение образования ссылается на увольнение сотрудника, осуществляющего делопроизводство. Вместе с тем, для контроля сроков на обжалование решения Управления, оценки последствий включения Учреждения образования в реестр недобросовестных поставщиков руководителю учреждения не требовалось специальных юридических познаний. Руководитель Учреждения образования имел возможность уточнить сведения о принятом Управлением решении о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, не получив по почте ненормативный правовой акт Управления, Учреждение образования в разумные сроки могло обратиться в антимонопольный орган за получением копии решения, а проверка входящей корреспонденции могла быть проведена не в ноябре 2023 года, а сразу после увольнения сотрудника отдела делопроизводства.

Соблюдение процессуального срока для оспаривания решения Управления находилось в пределах контроля Учреждения образования, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого учреждения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением образования без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения Управления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления, также проверен апелляционным судом и признается правильным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

В данном случае Учреждением образования не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок (не был подписан контракт, не был направлен протокол разногласий в отношении заключаемого контракта, а так же не предоставлено обеспечение исполнения контракта). Указанные учреждением образования причины не содержат объективных обстоятельств препятствующих подписать контракт по результатам аукциона в электронной форме № 0321500001923000060, а доводы о невозможности подписать контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта опровергаются, представленными Управлением доказательствами.

Решение Управления от 06.04.2023 № 026/10/104-646/2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы учреждения образования.

Отсутствует, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Учреждения образования.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, позиция Учреждения образования и Управления отражена в решении суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-22901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Сомов Е.Г.

Сулейманов З.М.