АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37688/20

13 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен      13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО1 и  ФИО2 

о взыскании 314 674 руб. убытков в порядке суброгации 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц:  ФИО2 лично, паспорт

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с требованием о  взыскании 314 674 руб. убытков в порядке суброгации. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в лице своего представителя, против удовлетворения иска возражал. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как ТС передано по сделке (договору возмездного оказания услуг) иному лицу, которое и должно дести ответственность за убытки.  

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что управлял ТС в момент ДТП на основании устной договоренности с ФИО1, ФИО1 осуществлял управление ТС, принадлежащим ООО "ЦКТ"  на основании доверенности и путевого листа. Подтвердил, что судебным актом суда общей юрисдикции признан виновным в ДТП.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что   08.06.2019, согласно административного материала  произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 378 км автодороги Тюмень - Омск.

ДТП произошло с участием транспортных средств:  

Steyr, гос. номер 

<

***> владелец общество с ограниченной ответственностью " Ивеко - Амт ", водитель работник общества с ограниченной ответственностью « Ивеко – Амт» 

Mercedes-Benz Sprinter (категория D), гос. номер 

<

***> собственник - общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВЫЕ КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", управлял ТС  ФИО2, работником общества ответчика  не являющийся. 

Согласно административного материала  виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Steyr, гос. номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №17714C5G00812-D00107, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.09.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 714 674,00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «ВЕРНА».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

В  связи с чем,  руководствуясь  ст. 965 ГК РФ  страховщик заявляет о взыскании страхового возмещения, выплаченного им потерпевшему по договору КАСКО с виновника ДТП   сумме,  превышающей  лимит выплаты по  договору ОСАГО. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных  в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Между тем, взыскание убытков в порядке суброгации возможно только с лица, виновного в причинении вреда. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда по  гражданскому делу   №2-280/2020 от  26 августа 2020 г. установлено, что  лицом виновным в причинении ущерба является  ФИО3 

В рамках дела №2-280/2020 было рассмотрены требования  ООО «Цифровые Контрольные Технологии» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором оказания транспортных услуг от 28.05.2019 ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению услуг по управлению автомобилем заказчика марки «Mersedes-Benz Sprinter» и перевозке груза, в свою очередь ООО «ЦКТ» (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

По инициативе исполнителя доверенность на право управления транспортным средством истца была выдана ФИО2, который 8 июня 2019 г. допустил столкновение с автомобилем «IVEKO», в результате чего было повреждено имущество истца. Согласно заключениям специалиста от 15.09.2019 и 26.09.2019 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 865 439,34 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков), перевозимому оборудованию (грузу) - 188 353 руб. 

В рамках дела №2-280/2020  судом  установлено, что доверенность на право управления транспортным средством «Mersedes-Benz Sprinter» была выдана ООО «ЦКТ» ответчикам - ФИО1 и ФИО2, по вине последнего совершено ДТП, поврежден автомобиль и перевозимый в нём груз.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что ответчик - ФИО2 в момент ДТП владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях.

Правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю, на ответчика - ФИО1, с которым был заключен договор оказания транспортных услуг от 28.05.2019, судебная коллегия не усматривает, так как последний своими действиями не причинял вреда ООО «ЦКТ». При этом обязанность по возмещению ущерба, причиненного грузу, согласно действующего гражданского законодательства правомерно возложена на ответчика ФИО1, принявшего обязательство по сохранности груза до момента его сдачи грузополучателю.

Ростовский областной суд  изменил решение суда первой инстанции принял новое решение, которым решил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Цифровые Контрольные Технологии» в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 865 439,34 руб., стоимость расходов по транспортировке повреждённого транспортного средства в размере 75 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб.

  В иске ООО «Цифровые Контрольные Технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Таким образом,  вступившим  в законную силу судебным актом суда юрисдикции усыновлено, что лицом виновным  в ДТП является   ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков в порядке суброгации с юридического лица возможно только в том случае, если лицо фактически причинившее вред является работником  юридического лица. 

Между тем, ФИО2  в трудовых отношениях с обществом ответчика не состоит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его по доверенности на право управления транспортным средством.

ФИО2 осуществлял управление ТС  в момент ДТП на основании доверенности, ввиду чего именно указанное лицо признается владельцем источника повышенной опасности, а не  общество. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся  на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.Э. Корх