ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-276360/2022-63-2107

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО СК "МИРА", 127540, 

<

...> КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2239320 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.02.2022 №10/07;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.12.2022 №465; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МИРА", 127540, 

<

...> КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 2239320 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 29/05-18 «на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевской линии Московского Метрополитена ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка».

В соответствии с положениями договора, стороной ООО СК «МИРА» были приняты обязательства по возмездному выполнению строительно-монтажных работ по строительству водовыпусков станции метро «Озерная Площадь». Подрядчиком (ООО «МИП-СТРОЙ №1») были приняты обязательства по приемке, оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями п. 4.2. договора, подрядная организация производит рассмотрение отчетной документации, поступающей от субподрядчика, в течение 30-и дней, после чего производится оплаты выполненных и сданных стороне плательщика СМР.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору им были выполнены и сданы ответчику, работы, предусмотренные договором. 

22.07.2022 стороной ООО СК «МИРА» в форме исходящего сопроводительного письма № 25 в адрес ООО «МИП-СТРОЙ №1» бала направлена совокупность актов КС-2 и КС-3 от 20.07.2022, оформленных исполнителем СМР по завершению строительства на общую сумму оплаты: 2239320 руб. 63 коп.

ООО «МИП-СТРОЙ №1» направлялись и были подписаны первым: акты скрытых работ, технические чертежи, планы-схемы, акт технической приемки, сертификаты, протоколы опытных испытаний (полная совокупность исполнительной документации). РПО: 11509373026571.

29.07.2022 стороной ООО «МИП-СТРОЙ №1» в форме ответа № 4-2311-15087/2022 получено письмо, содержащее информацию о том, что автор письма повторно запрашивает у исполнителя работ исполнительную документацию, необходимую для принятия и согласования КС-2 и КС-3 от 20.07.2022.

06.09.2022 г. ООО СК «МИРА» сформирована и направлена в адрес ООО «МИП-СТРОЙ №1» полная совокупность вышеуказанной исполнительной документации, включающая акты скрытых работ: 2-14, 38-44, акт технической приемки, схемы, сертификаты, свидетельства (всего 68 листов РПО: 14260075136582).

Вышеуказанное обращение исполнителя работ оставлено ООО «МИП-СТРОЙ №1» без ответа, произведенные работы не оплачены до настоящего периода.

17.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В производстве Арбитражного суда города Москвы, находилось дело №А40-19794/2021 по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" к ООО СК "МИРА" о взыскании задолженности (влючая неотработанный аванс) по договору №29/05-18 от 29.05.2018 в размере 4709121 руб. 53 коп. 

Определением от 18.10.2021 по делу №А40-19794/2021, судом утверждено заключенное между  ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО СК "МИРА" мировое соглашение, на следующих условиях:  

«Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с п. 139-141 АПК РФ, с целью урегулирования спора по взысканию с ООО «СК МИРА» задолженности по Договору № 29/05-18 от 29.05.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству водовыпусков в интервалах № 70-71, 80-81 станции метро «Озерная площадь» объекта Калинско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка»» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ №1».

Стороны достигли соглашения о том, что Ответчик признает и уплачивает задолженность по Договору № 29/05-18 от 29.05.2018 г., составляющую часть исковых требований ООО «МИП-СТРОЙ № 1»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 35102 рубля 74 копейки, в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 г. по дату заключения мирового соглашения в размере 35 102 рубля 74 копейки, в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

-штраф за «непредоставление» (несвоевременное предоставление) исполнительной документации в размере 200 000 рублей 00 копеек, в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения Ответчиком надлежащим образом сданы, а Истцом приняты результаты работ по Договору № 29/05-18 от 29.05.2018 г. на сумму 2 651 724, 08 руб. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) добровольно исполнены Ответчиком в полном объеме и в этой части требований взаимные претензии Сторон отсутствуют.

Ответчик возмещает Истцу судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 46 546 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

- денежные средства в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные Истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения судебной экспертизы по настоящему делу в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В случае перечисления судом с депозита суда денежной суммы в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» за проведение судебной экспертизы по Делу, возмещаются Истцу Ответчиком.

А также все затраты, связанные с проведением экспертизы в полном объеме возлагаются на Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Настоящее Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и имеет равную юридическую силу, а третий экземпляр, передается в Арбитражный суд г. Москвы на его утверждение и остается в деле № А40-19794/21-3-140.».

Доводы истца, о наличии в материалах дела № А40-19794/21-3-140, заключения судебной экспертизы, по результат которой установлена стоимость выполненных работ в размере 4903368 руб. 39 коп., судом отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которому судом в рамках рассмотрения дела № А40-19794/21-3-140 оценка не дана, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого, стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения ответчиком надлежащим образом сданы, а истцом приняты результаты работ по договору № 29/05-18 от 29.05.2018 г. на сумму 2651724 руб. 08 коп. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) добровольно исполнены ответчиком в полном объеме и в этой части требований взаимные претензии сторон отсутствуют.

Мировое соглашение сторонами не оспорено, вступило в законную силу. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факт наличия задолженности и его размер, установлен вступившими в законную силу определением суда от 18.10.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО СК "МИРА", 127540, 

<

...> КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 

<

***> к ООО "МИП-СТРОЙ № 1", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК "МИРА", 127540, ГОРОД МОСКВА, ДУБНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4 КОМНАТА 1, ОГРН: 1147746262168, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 7718971717, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                       Э.Б. Ликшиков