ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20414/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28351/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-20414/2022 , принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее – Институт) о взыскании  3.944.400 руб. неосновательного обогащения, 355 856,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, литера А, помещение 4-Н, 5-Н, общей площадью 296.8 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001272:2264, принадлежит Компании на праве собственности (дата государственной регистрации права - 08.04.2008). 

В собственности и в эксплуатации у Института находится оборудование газовой котельной по адресу: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, которое размещено в помещении котельной по адресу: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, литера А, помещение 4-Н, площадью 156,9 кв.м, в связи с чем указанное помещение фактически используется ответчиком для производства тепловой энергии. 

Как указал истец в иске, право пользования ответчика в отношении помещения котельной договором не оформлено. 

Компания направила Институту предложения от 28.01.2021 и от 27.12.2021 о заключении договора аренды в отношении помещения котельной в целях оформления фактически существующих отношений по использованию указанного объекта, указав на использование Институтом начиная с 08.04.2008 помещения котельной без предусмотренных законом или договором оснований и потребовав перечислить плату за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на использование ответчиком в период с 01.12.2018 по 01.02.2022 спорного объекта недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставки арендной платы 103 800 руб. в месяц, установленной на основании отчета об оценке № С31-0000265/2021 от 20.12.2021 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Отказывая в иске, суд установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 17.02.1995 разграничения недвижимого имущества между Институтом и ЦНИИ «Гранит» (предшественником Компании) в корпусе 7 (этаж 1) в осях А+Ж; 1+4 расположена котельная, которая на основании совместного акта от 22.11.1968 находится на балансе Института. В соответствии с актом № 73/7/15 от 26.11.1968 с баланса ЦНИИ ПА (предшественника ЦНИИ «Гранит») на баланс Института были переданы помещение и оборудование котельной, встроенные в корпус № 7. Согласно протоколу от 01.10.1997 закрепления границ землепользования на участке по адресу: Манежный пер., 14, выделенном Институту и ЦНИИ «Гранит», закреплено обременение на участок №7, накладываемое КЗРиЗ Центрального района Санкт-Петербурга, включающее в себя непроведение никаких сделок и мероприятий, ухудшающих условия работы, в том числе котельной. Указанные обстоятельства и документы истцом не оспаривались. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имущество передано Институту правопредшественником Компании добровольно с 1968 года; доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Институт обеспечивает бесперебойную поставку тепловой энергии субабонентам по адресу: Манежный переулок, д. 14, лит. А, в том числе истцу, что подтверждается заключенным между сторонами договором от 01.04.2008 №10/1 на поставку тепловой энергии, а также осуществляет эксплуатационное содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание помещений и находящихся в них коммунальных систем. 

С момента приобретения (с 2008 года) права собственности на помещение Компания с иском в суд об истребовании у Института из чужого незаконного владения помещения не обращалась, соответствующих требований не предъявляла. Требований возмездного характера к ответчику не предъявляла. Истец не отрицает, что фактическое использование помещений котельной осуществляется в его  интересах. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ; ответчик доказал, что с 2008 года истец знал об отсутствии обязательства ответчика, предусматривающее возмездное пользование помещением котельной, специально оборудованной для этих целей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, новых фактов в обоснование своей позиции по данному делу подателем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022  по делу №  А56-20414/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                              С.М. Кротов 

А.Ю. Сереброва