ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-239/2023

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30539/2023)  (заявление)  акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.08.2023 по делу № А26-239/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к  акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»

о взыскании договорной неустойки за нарушение лесохозяйственных требований 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186225, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Общество, АО «КЛПХ») о взыскании 241 607 руб. 00 коп. договорной неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.08.2023 по делу № А26-239/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, акционерное обществе «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество ссылалось на то, что суду были представлены документы, составленные Истцом в одностороннем порядке, при этом представитель АО «КЛПХ» от подписи в актах осмотра не отказывался, акты осмотра и чертежи закладки пробных площадей документально оформляются в конторе ПСУ РК «Кондопожское центральное лесничество», так как на лесосеке отсутствует возможность их оформления, доказательств направления актов осмотра Ответчику на подпись в материалы дела не представлено, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что лесничий ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО3, проводивший осмотры лесосек, и представитель АО «КЛПХ» ФИО4 являются братьями, с точки зрения наличия личной заинтересованности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (арендодатель)     и     ответчиком     (арендатор)     заключен     договор     аренды     лесного участка № 6-з от 17.11.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть лесного участка, находящегося в государственной собственности площадью 256 681 га, расположенный на территории Кондопожского и Онежского кадастровых районов Карельского кадастрового округа), ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество».

Как следует из пункта 1.4 договора, лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации и по 31.12.2029 (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2009.

Согласно пункту 4.4.2. договора арендатор обязан не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В пункте 5.4. стороны предусмотрели, что за невыполнение пункта 4.4.2. договора арендатор выплачивает арендодателю неустойки по видам нарушений лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования лесов.

По окончании срока заготовки и вывозки древесины по лесным декларациям № 237 от 26.09.2021, №239 от 29.09.2021, №230 от 21.09.2021, №251 от 11.10.2021, №248 от 06.10.2021, №252 от 12.10.2021 государственным инспектором по охране леса проведена приемка лесосек, в ходе которой выявлены нарушение условий договора - оставление невывезенной в установленный срок древесины, наличие недорубов, рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста.

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра №127, 128 от 10.10.2022, №129 от 11.10.2022, №138,139 от 01.11.2022, №147, 148, 149, 150 от 07.11.2022, составленных с участием представителя лесопользователя.

В соответствии с подпунктами «б», «г» и «д» пункта 5.4 договора аренды лесного участка № 6-з от 17.11.2008 истец начислил ответчику неустойку по вышеуказанным актам в общем размере 241 607 руб. и направил в адрес ответчика претензию № 1540 от 22.22.2022 с предложением оплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно оплату неустойки не произвел, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки подтверждается материалами дела, в том числе, актами осмотра лесосек с приложенными к ним ведомостями перечета при освидетельствовании мест рубок. Доказательств иного суду не представлено. Представитель ответчика присутствовал при осмотрах лесосеки, что ответчиком не оспаривается. 

Положениями приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 N 23 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки" не предусмотрена фиксация должностными лицами отказа представителя лесопользователя от подписи в акте заключительного осмотра лесосеки.

Однако согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра лесосек, в них зафиксирован факт отказа представителя АО «КЛПХ» от подписи. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каких-либо возражений со стороны ответчика при составлении актов осмотра лесосек, в том числе в отношении   заложенных пробных площадей, заявлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты заключительного осмотра лесосеки №127, 128 от 10.10.2022, №129 от 11.10.2022, №138,139 от 01.11.2022, №147, 148, 149, 150 от 07.11.2022 составлены надлежащим образом, осмотр проведен в присутствии представителя АО «КЛПХ», извещенного о дате и времени проверок, в связи с чем, подтверждают нарушения Обществом лесохозяйственных требований.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы составлены Истцом в одностороннем порядке, хотя представитель АО «КЛПХ» от подписи в актах осмотра не отказывался, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии личной заинтересованности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения. 

Судом первой инстанции обоснованно признан правомерным, произведенным на основании норм действующего законодательства расчет неустойки, произведенный истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договорах, подписанных без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.08.2023 по делу №  А26-239/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.В. Черемошкина