СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5271/2025(1)-АКу

Дело №А60-19059/2025

21 июля 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2025 года, 

принятое судьей О.И. Ушаковой

в порядке упрощенного производства

по делу №А60-19059/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-куб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-куб» (далее – ООО «Урал-куб», ответчик) о взыскании убытков в размере 210 018,51 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 30.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Урал-куб» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 24 646,29 рубля убытков, а также 1 819,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, решение суда от 11.07.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Трансойл» удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, основанное на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. Обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке вагона и приведению в транспортное положение, удостоверены актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в период с март-декабрь 2023г.-январь, март, июнь 2024г., исковое заявление ООО «Трансойл» поступило в суд посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 04.04.2025, следовательно, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности. В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Также считает, что положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием общества не применяются. Как указывает апеллянт, во всех накладных на порожний рейс (например: ЭГ810362 – позиция 24 в расчете), представленных в материалы дела, ООО «Трансойл» значится грузоотправителем (с указанием номера предварительно согласованной заявки ГУ-12 (верхний правый угол накладной), с отметкой «владелец ООО «Трансойл» и кода плательщика №1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО «РЖД» №258-жд от 02.04.2008 – ЕЛС, не является предметом спора). Функция владельца вагона как грузоотправителя заключается лишь в оформлении накладной с помощью электронной цифровой подписи на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.12.2009 №2443р). Договоры перевозки были заключены между ОАО «РЖД» - перевозчик и АО «РН-Транс» - грузоотправитель. Договоры были заключены в пользу ООО «Урал-куб» - грузополучатель. ООО «Урал-куб» является грузополучателем АО «РН-Транс», о чем свидетельствуют железнодорожные накладные на груженый рейс ЭГ500978; ЭИ652829; ЭЛ236415; ЭО221571; ЭО221712; ЭП345653; ЭП820586; ЭР032618; ЭР262781; ЭС120563; ЭС203367; ЭС248517; ЭТ696376; ЭТ697070; ЭУ174041; ЭЦ041153; ЭЯ363079; ЭЯ455209. ООО «Трансойл» не имеет никакого отношения к перевозке груза в адрес ответчика. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неисправности в вагонах были обнаружены после окончания перевозки: после раскредитования ж/д накладных и выгрузки груза. ООО «Трансойл» является оператором подвижного состава в рамках договорных отношений только для АО «РН-Транс», но не для грузополучателя - ООО «Урал-куб». В своем требовании ООО «Трансойл» ссылается на основания возмещения убытков, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат на устранение неисправностей вагонов. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьёй 797 ГК РФ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. ООО «Трансойл» указано в накладных на порожний рейс (не на груженый рейс) в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной. Срок исковой давности определяется с момента составления актов общей формы ГУ-23/актов о недосливе цистерн ГУ-7а, составляет три года и на момент обращения с иском в суд не пропущен, соответственно, у суда первой инстанции не было законных оснований к данной категории дел о возмещении вреда (убытков) применять сокращенный срок исковой давности. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №27105 от 17.06.2025, приобщенное к материалам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 (до 21.07.2025), не поступил. 

Ходатайство ООО «Трансойл» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из характера рассмотренных судом первой инстанции требований, с учетом заявленных возражений и доводов обеих сторон, исходя из состава доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что истец, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с принятыми судебным актом, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба истца рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ООО «Трансойл», в связи с чем, в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Урал-куб» прибыли груженые вагоны. 

Как полагает истец, грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. 

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ23/ГУ-7а.

 Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

 Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 210 018,51 рубля.

Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ). 

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком. 

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

Обязанности ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Как полагает истец, акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов. 

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом в результате неисполнения грузополучателем обязательств по очистке и сохранности вагонов, истец ООО «Трансойл» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Урал-куб» о возмещении убытков в размере 210 018,81 рубля на основании статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в отношении части предъявленных истцом требований по убыткам, заявленным до 04.04.2024. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен договор, связанный с перевозкой в адрес ответчика груза железнодорожным транспортом, доказательства наличия договорных отношений с ответчиком. Грузы в спорных цистернах поступали не в адрес ответчика. Представленные транспортные железнодорожные накладные содержат информацию: грузоотправитель ООО «Трансойл», грузополучатель ООО «Газпромнефть- Логистика»; во всех актах формы ГУ 23, представленных истцом, сторонами являются: ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД»; акты формы ГУ-7а составлены Новосибирским филиалом АО «ПГК»; акты сдачи приемки выполненных работ и услуг подписаны между АО «ПГК» и ООО «Трансойл». Таким образом, ни один из представленных истцом документов не подтверждает взаимосвязи убытков с действиями ООО «Урал-куб». Кроме того, ООО «Урал-Куб», основным видом деятельности которого является торговля ГСМ, полностью сливало все вагоны, надлежащим образом пломбировало их и сдавало порожними на станцию. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком требований пункта 3.11 Правил, факт причинения ответчиком убытков, а также наличие прямой, непосредственной причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, не доказаны. Все представленные в дело акты по форме ГУ-7а, ГУ-23 подписаны исключительно представителями ОАО «ПГК», которое не являлось ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Акты имеют пороки оформления. Правовой статус подписавших их лиц применительно к перевозочному процессу Истцом в исковом заявлении не уточнен. Представленные истцом акты по форме ГУ-7а, ГУ-23 не являющимся допустимыми и достоверными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, взыскивая с ООО «Урал-куб» в пользу ООО «Трансойл» убытки в размере 24 646,29 рубля, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о железнодорожной перевозке, при этом, истец и ответчик задействованы именно в отношениях по железнодорожной перевозке, поскольку истцом предоставлялись вагоны цистерны для осуществления в них перевозок грузов, а ответчиком (грузополучателем) принимались и разгружались вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем; в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ для требований, основанных на договоре перевозки груза, исковые требования ООО «Трансойл» в размере 185 372,22 рубля являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению; в пределах специального срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 24 646,29 рубля по накладным ЭЯ363079, ЭЯ455209, ЭЯ455209, все элементы состава убытков, в том числе факт и размер расходов истца в размере 24 646,29 рубля (акты выполненных работ с перечнем вагонов, платежные поручения и акты о годности цистерн после ремонта), наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2025 №25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7)).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановление Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В силу указанной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. 

Приведенные обстоятельства входят в круг доказывания по настоящему иску, исходя из предмета исковых требований и правового обоснования иска, определенных истцом. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на самом истце.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее - Правила №119), ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

В рассматриваемом случае, в качестве обоснования истцом предоставлены документы, составляемые при перевозке грузов железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты годности цистерны под налив ВУ-20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Судом первой инстанции учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным грузополучателем.

Требования истца как грузоотправителя порожних вагонов обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем требований, предусмотренных транспортным уставом (Устав железнодорожного транспорта) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами, то есть причинением ущерба вагонам, участвующим в перевозке.

Вопреки позиции апеллянта, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также порожнего вагона (абзац 10 статьи 2, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта, пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

 Указанное также следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ для требований, основанных на договоре перевозки груза. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава железнодорожного транспорта). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017г., применение общего и сокращенного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающим из перевозки груза, зависит от того, регулируются ли отношения сторон спора Уставом железнодорожного транспорт РФ, а также от того, участвуют ли в перевозке поврежденные вагоны.

 В рассматриваемом случае, как установлено судом, требования ООО «Трансойл» основаны на статье 44 Устава железнодорожного транспорта, а также на требованиях подзаконных актов, принятых на основании вышеуказанного транспортного кодекса.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются актами общей формы, также составленными во исполнение требований Устава железнодорожного транспорта, из которых следует, что в ходе подготовки вагонов-цистерн к дальнейшей перевозке, были выявлены неисправности, требующие ремонта и (или) дополнительной очистки цистерн.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания требований истца к ответчику непосредственно вытекают из отношений по перевозки грузов (перевозочного процесса). 

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание, что исковое заявление подано ООО «Трансойл» в суд 04.04.2025, требования о взыскании убытков по актам общей формы, составленным до 04.04.2025, находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства сам истец подтверждает актами по форме ГУ-23/ГУ-7а составленными в 2023, 2024 годах, соответственно, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 04.04.2025, срок исковой давности пропущен в отношении требований по актам по форме ГУ-7а, ГУ-23 составленным за период с марта 2023г. по февраль 2024г.

Иных сроков, когда истец узнал о нарушении своего права, истец не доказал.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что в пределах специального срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 24 646,29 рубля по накладным ЭЯ363079, ЭЯ455209, ЭЯ455209, в то время как остальные требования ООО «Трансойл» (в части 185 372,22 рубля) заявлены с пропуском специального срока исковой давности, в связи с чем, такие требования являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Трансойл» о взыскании с ООО «Урал-куб» убытков в части суммы 185 372,22 рубля.

Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу №А60-19059/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

            Л.М. Зарифуллина