ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-35553/2024

Дело № А40-273460/23

г.Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-273460/23 по иску ИП ФИО1 к ООО «Джи Эф Си», третье лицо: ООО «Дымовское колбасное производство», о взыскании, об обязании,при участии: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Джи Эф Си» (далее – ответчик, Общество) с требованиями  о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 216 244, 18 руб., об  обязании в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять от  истца некачественный товар «ФИО2 шея б/к Дымов» в количестве 460,094кг,  поставленный истцу по УПД № 1888/DU от 14.09.2023, а также о взыскании, в случае  неисполнения в установленный срок судебного акта в части возложения на ответчика  обязанности принять от истца некачественный товар, судебной неустойки в размере 1  000 руб. за каждый день неисполнения.  

Решением суда первой инстанции от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований.  

В представленных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156  

АПК РФ дело рассмотрено без их участия (с учетом представленного ответчиком  ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое  решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба– без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, на основании договора оферты, в  соответствии с универсальным передаточным актом № 1888/DU от 14.09.2023 (далее –  УПД) ООО «Джи Эф Си» (продавец) поставило в адрес ИП ФИО1 (покупатель)  продовольственные товары, в том числе, товар «ФИО2 шея б/к Дымов» (далее– товар)  в количестве 460,094кг по цене 427,27 руб. за кг общей стоимостью 216 244, 18 руб.  (позиция № 15 в УПД).  

Оплата партии товара по УПД произведена покупателем платежным поручением   № 210 от 08.09.2023 в порядке предоплаты.  

При получении товара покупатель обнаружил, что он обладает неприятным  запахом, в связи с чем, была созвана комиссия для составления акта о поставке товара  ненадлежащего качества (акт от 21.09.2023).  

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика в электронном  виде направил претензию от 21.09.2023, с требованием возврата денежных средств,  оплаченных за товар, а также об организации возврата некачественного товара силами  последнего, указав в претензии, что Общество не представило ветеринарные  сопроводительные документы (далее– ВСД) на товар ни в электронном, ни бумажном  виде.  

Ответ на претензию от Общества не поступил, однако ответ от 04.10.2023  предоставил производитель товара– ООО «Дымовское колбасное производство», в  котором указал на соблюдение им требований к качеству товара на производстве.  

В связи с указанными обстоятельствами истец направил образцы товара в ГБУ  Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» для проведения  испытаний, по результатам которых составлены протоколы испытаний № 106 от  17.10.2023 и № 106/1 от 16.10.2023.  

Из данных протоколов следует, что товар не соответствует ряду нормативов по  органолептическим показателям и показателям качества. Кроме того, в мясе обнаружено  превышение допустимого количества бактерий группы кишечных палочек, а также  мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.  

Таким образом, истец пришел к выводу о наличии существенного нарушения  требований к качеству товара, приводящее к невозможности или недопустимости его  использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, и которое  не может быть устранено посредством проведения мероприятий по его устранению с  целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями,  предусмотренными законом.  

Кроме того, как указывает истец, актом Североморского межрегионального  управления Россельхознадзора № 1118 от 19.10.2023 по результатам проведения  контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом  установлено нарушение ответчиком порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов в электронной форме.  

В частности, установлено, что в адрес хозяйствующего субъекта ИП ФИО1 уполномоченное лицо хозяйствующего субъекта ООО «Джи Эф Си» по эВСД   № 20873685729 от 27.09.2023 сертифицировала продукцию «Шейка свиная б/к  замороженная» в количестве 460,094кг, дата выработки – 24.08.2023, срок годности –  20.02.2024, производство ООО «Дымовское колбасное производство», производственный  ВСД № 20409593557 от 24.08.2023. В графе «Упаковка» в эВСД от 27.09.2023   № 20873685729 отсутствует информация, подтверждающая факт сертификации  подконтрольных грузов в упаковке, исключающей контакт с внешней средой, что может  создать возможность выпуска в обращение небезопасной в ветеринарно-санитарном  отношении продукции.  

Поскольку направленная истцом 18.10.2023 в адрес ответчика досудебная  претензия оставлена последним без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами  подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой  инстанции, исходя из следующего.  

Так, ВСД подлежат оформлению в соответствии с Федеральным законом от  13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О  ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно  которому с 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов  производится в электронной форме, в соответствии со ст.2.3 Закона Российской  Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», за исключением случаев,  установленных частями 2.1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ.  

В настоящем случае ВСД оформлены ответчиком в электронном виде в  федеральной государственной системе «Меркурий», что полностью соответствует  нормам действующего законодательства.  

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по оформлению и  передаче ВСД в бумажном виде, поскольку оформление ВСД на переданный истцу товар  невозможно на бумажном носителе в силу закона.  

На основании п.2.1 ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ с 01.07.2018  допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном  носителе в случаях: 1) аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного  или иного бедствия, которые привели к невозможности эксплуатации федеральной  государственной информационной системы в области ветеринарии, до устранения их  последствий; 2) отсутствия возможности использования федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии в населенных пунктах, в которых  отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том  числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; 3) если в ветеринарных сопроводительных документах  содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и (или) иная информация,  отнесенная федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в  области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной  гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере  государственной охраны и в области обеспечения безопасности, к сведениям,  составляющим служебную тайну.  

Таким образом, истец как пользователь ФГИС «Меркурий» должен был  самостоятельно в личном кабинете погасить эВСД-операция «Гашение ВСД».  

Ветеринарное свидетельство № 20873685729 от 27.09.2023 было направлено в  адрес истца, что подтверждается QR-кодом, содержащим ссылку на эВСД.  

Ответчик осуществил оформление ВСД в соответствии с действующим  законодательством в электронной форме.  

Товар подлежал реализации в вакуумной упаковке. 

Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора ответчик  проинформирован, что пользователю, оформившему эВСД, вынесено предупреждение  об отсутствии в ВСД информации об упаковке товара.  

Между тем, отсутствие информации об упаковке не означает нарушение  требований к самой упаковке.  

В дальнейшем ветеринарное свидетельство № 20873685729 от 27.09.2023  аннулировано и ответчиком оформлен новый ВСД – ветеринарное свидетельство формы  2 № 21186718008 от 20.10.2023, которое также было направлено истцу, что отражено во  ФГИС «Меркурий».  

В новом ВСД информация об упаковке товара указана надлежащим образом.  

Товар передан истцу в надлежащей упаковке, обратного в УПД № 1888/DU от  14.09.2023, подписанного представителем истца при приемке товара, не отмечено.  

Какие-либо отметки об отсутствии и (или) нарушении вакуумной упаковки товара  отсутствуют.  

Согласно информации в ВСД в отношении переданного истцу товара – шейка  свиная б/к замороженная объемом 460,094кг, номер производственной партии 230824,  срок годности до 20.02.2024, проведены необходимые лабораторные исследования.  

В соответствии с ВСД продукция изготовлена из сырья, прошедшего  ветеринарно-санитарную экспертизу.  

Таким образом, на момент передачи товара истцу он полностью соответствовал  всем нормам, ВСД оформлен и передан ответчику в электронной форме во ФГИС  «Меркурий».  

Кроме того, на самом эВСД в адрес истца указан статус «погашено». 

При этом как обоснованно отметил суд в своем решении, истец получал товар  самовывозом на складе ответчика.  

Документальных доказательств надлежащих условий перевозки товара и хранения  его после получения на складе ответчика истцом не представлено.  

Более того, согласно акту о поставке товаров ненадлежащего качества от  21.09.2023 недостаток товара был якобы обнаружен в 

<

...>.  

Расстояние от г.Дмитров Московской области (склад ответчика) до г.Печора  составляет 1 865км.  

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств,  подтверждающих хранение товара в надлежащих условиях в течение всего периода с  момента приемки товара на складе ответчика до момента составления акта в г.Печора.  

Кроме того, представленные истцом протоколы испытаний не содержат указания  на реквизиты товара, позволяющие достоверно установить, что представленный для  исследования образец является образцом продукции, поставленной ответчиком.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вопреки требованиям указанной нормы, истцом не представлено доказательств  того, что недостатки товара явились именно следствием виновных действий ответчика, а  не следствием нарушения правил перевозки груза и (или) хранения груза после  поступления на склад истца.  

При таких данных ответственность за недостатки товара, обнаруженные после его  передачи истцу, не может быть возложена на ответчика.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона.  

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не  установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-273460/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  

Судьи: С.М. Мухин  

Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.