Дело № А11-3879/2012

г. Владимир

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу № А11-3879/2012, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО4 в отношении имущества должника ФИО5, договора купли-продажи (купчую) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей объекта незавершенного строительства от 29.08.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 в отношении имущества должника ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

 

при участии: от ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 28.02.2022 серии 33 АА № 2098125 сроком действия три года,

становил:

 

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, супруга должника) с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в отношении имущества ФИО5, договора купли-продажи (купчую) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей объекта незавершенного строительства от 29.08.2019, заключенного конкурсным управляющим с ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки. Впоследующем требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление о переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО3 на ФИО2 по договору от 29.08.2019.

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление ФИО2 удовлетворил частично: 

- перевел на ФИО2 права и обязанности покупателя – ФИО3 по заключенному между ФИО7 должником, в лице финансового управляющего, и ФИО3 договору купли-продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей объекта незавершенного строительства от 29.08.2019, удостоверенному нотариусом Киржачского нотариального округа ФИО8, зарегистрированному в реестре за номером 33/1-н/33-2019-3-565;

- перечислил ФИО3 денежные средства в возмещение уплаченной ею стоимости приобретенных по договору купли-продажи (купчей) от 29.08.2019 44/100 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 33:02:020204:12, общей площадью 1014 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства - нежилое строение, кадастровый номер 33:02:020204:864, общей площадью 427,7 кв. м, перевод прав и обязанностей покоторому произведен на ФИО2, а также в возмещение понесенных ею припокупке долей расходов; указал, перечисление осуществить в размере1 522 356 руб. 92 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Владимирскойобласти за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 на основании чека-ордера от 30.05.2022, чека по операции от 07.08.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом неправомерно в рамках данного обособленного спора ФИО2 одновременно изменены предмет и основания требований, фактически заявлены новые требования, которые исключают первоначальные. По мнению заявителя, ФИО2 пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей стороны по договору, поскольку трехмесячный срок начал течь с 13.09.2019, истек 12.12.2019, однако ФИО2 подала заявление лишь в декабре 2021. Полагает, что спор о переводе прав и обязанностей должен рассматриваться по существу в исковом производстве, поскольку не касается конкурсной массы. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования ФИО2, поскольку отказ в признании торгов недействительными влечет за собой отказ в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору. Ссылается на нарушение ФИО2 сроков для внесения на депозит суда денежных средств для оплаты выкупной стоимости имущества. Заявитель не согласен с применением судом в данном обособленном споре правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В свою очередь ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в признании торгов недействительными, поскольку торги проведены с нарушением установленных законом правил, продажа спорного имущества была осуществлена ранее установленного в извещении срока и периодов подачи заявок. Настаивает на том, что торги в любом случае являлись конкурентными.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указала на необоснованность доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просил отказать. Пояснил, что доводы подробно изложены в его отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.03.2013 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 05.07.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 27.06.2018 по делу № А11-3879/2012 в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк на правопреемника - гражданку ФИО10 с суммой задолженности в размере 2 091 909 руб. 76 коп. (основной долг - 2 082 289 руб. 76 коп., неустойка - 9 620 руб.), в том числе 2 082 289 руб. 76 коп. (основной долг), как обеспеченной залогом указанного имущества должника.

24.05.2019 ФИО10 утверждено Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение), которое регламентирует порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящееся в залоге у кредитора ФИО10 на основании определения арбитражного суда от 27.06.2018 по делу № А11-3879/2012, а именно: 44/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством нежилое строение (кафе) "Престиж" по минимальной продажной цене - 1 000 000 руб.; 44/100 доли в праве собственности на земельный участок по минимальной продажной цене -500 000 руб. (пункт 1.2 Положения).

В пункте 1.4 Положения указано, что длительное время залоговое имущество реализовывалось последовательно, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведены вышеописанные этапы торгов, а также содержится ссылка на принятое комитетом кредиторов ИП ФИО5 в декабре 2015 года решение об обязании конкурного управляющего ИП ФИО5 реализовать долю в недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов путем размещения информационного сообщения в местном печатном источнике (газета "Красное знамя") и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1.4 Положения определено, что поскольку имущество не реализовано до настоящего времени, а целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов целесообразности и разумности, продажа имущества осуществляется без проведения торгов путем заключения конкурным управляющим прямых договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее чем по начальной цене, установленной залоговым кредитором.

Согласно пункту 1.6 Положения продавцом имущества является должник в лице конкурсного управляющего ФИО4

В пункте 1.7 Положения установлено, что сообщение о реализации имущества должника публикуется только на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в целях недопущения значительных расходов на проведение торгов публикация в местных СМИ не осуществляется.

Исходя из пункта 2.1 Положения, продаже подлежит недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 Положения, принадлежащее должнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения минимальная цена имущества устанавливается в следующих размерах: не менее 1 000 000 руб. за 44/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством нежилое строение (кафе) "Престиж", не менее 500 000 руб. за 44/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Дата и время продажи устанавливается продавцом в срок не более одного месяца с момента утверждения порядка продажи (пункт 2.4 Положения).

Не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи имущества должника конкурсный управляющий публикует сообщение о продаже имущества должника путем включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Право приобретения имущества должника принадлежит покупателю посредством представления в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной минимальной цены продажи имущества должника, установленной данным Положением (пункт 2.5 Положения).

С даты определения покупателя имущества должника прием заявок прекращается (пункт 2.10 Положения).

Уведомлением от 01.03.2019 без номера конкурсный управляющий ФИО4 известил нового сособственника должника - ФИО2 о его намерении реализовать принадлежащее должнику (ИП ФИО5) имущество (44/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством нежилое строение и 44/100 доли в праве собственности на земельный участок) и предложил воспользоваться преимущественным правом покупки, известив его об этом в течение месяца.

ФИО2 изъявила желание воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответ от 17.03.2019 без номера на предложение конкурсного управляющего ФИО4). Указанное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения 25.03.2019 направленно в адрес конкурсного управляющего.

В ходе процедуры реализации имущества должника, конкурсным  управляющим путем заключения прямого договора было реализовано имущество в виде 44/100 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 33:02:020204:12, общей площадью 1014 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства - нежилое строение, кадастровый номер 33:02:020204:864, общей площадью 427,7 кв. м.

31.01.2018 ФИО2 вновь стала собственником 56/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством нежилое строение (кафе) "Престиж" и 56/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Являющаяся собственником 56/100 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости и супругой собственника, ФИО2,  полагая, что в результате реализации имущества должника нарушены ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2020 производство по рассмотрению искового заявления ФИО2 о признании торгов по реализации недвижимого имущества, договора купли-продажи от 29.08.2019 недействительными приостановлено по ходатайству заявителя.

Определением от 10.11.2021 по ходатайству ФИО2 суд возобновил производство по обособленному спору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что залоговый кредитор, следуя цели процедуры конкурсного производства, не лишен возможности изменения порядка продажи имущества, в рассматриваемом случае, после признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества и несостоявшейся продажи посредством публичного предложения залоговые кредиторы в рамках своих полномочий приняли решение о продаже имущества путем заключения прямого договора с покупателем. 

Аналогичное решение было принято и комитетом кредиторов. 

Из материалов дела следует, что заявлений о наличии разногласий по вопросу реализации предмета залога, равно как и заявлений об оспаривании решения комитета кредиторов по данному вопросу в суд не поступало. Доказательства, подтверждающие обратное, вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в настоящем споре, не представлены.

Исходя из изложенного, судом установлено, что заложенное имущество реализовано конкурсным управляющим без торгов по прямому договору купли-продажи, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь содержали информацию о порядке продажи этого имущества и о результатах продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация имущества должника по прямому договору купли-продажи не противоречит действующему законодательству и направлена на достижение соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, недействительными. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 139, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020                      № 306-ЭС19-22343). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, соответствует существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях, по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Законодательством предусмотрен порядок реализации имущества должника в праве общей долевой собственности, согласно которому, конкурсный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества путем выставления на торги или продаваемого путем заключения прямого договора купли-продажи, должен направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

 Вместе с тем, в случае нарушения права преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности при реализации имущества должника, обладателю преимущественного права в установленном законом порядке предоставляется право требования перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, заявитель в таком случае не имеет права на удовлетворение заявления о признании сделки недействительной. 

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что супруга должника ФИО2 является участником общей долевой собственности, следовательно, имеет преимущественное право покупки доли в спорном имуществе. 

Как указано ранее, в ходе реализации имущества должника, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено предложение о возможности приобретения доли должника в порядке преимущественного права покупки, в ответ на которое ФИО2 выразила согласие. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом судебная коллегия отмечает, что неполучение конкурсным управляющим указанного документа, не может быть вменено в вину ФИО2

Таким образом, вопреки наличию согласия на приобретение имущества ФИО2, имущество реализовано лицу, первым подавшим заявку – ФИО3, с которой и был заключен оспоренный договор купли – продажи. 

В нарушение установленного порядка конкурсным управляющим в адрес ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи не направлялось, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность выразить волю на приобретение спорного имущества.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим при реализации имущества допущено нарушение права преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности, ввиду наличия желания ФИО2 приобрести долю в общем имуществе с должником, ее готовности оплатить цену, уже оплаченную третьим лицом, внесении соответствующей суммы на депозитный счет суда, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ФИО2 о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 относительно необоснованного отказа в признании торгов недействительными, поскольку торги проведены с нарушением установленных законом правил, продажа спорного имущества была осуществлена ранее установленного в извещении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в данном случае заложенное имущество было реализовано без торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи с соблюдением установленных законом правил. 

Фактически имело место установление таким образом рыночной стоимости предмета торгов, с учетом условий, утвержденного Положения.

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога (т. 4, л.д. 11-12), поскольку имущество не реализовано 31.07.2014 и 19.09.2014 путем проведения первых и повторных открытых торгов в форме аукциона (сообщения в ЕФРСБ от 18.06.2014 № 305532, от 06.08.2014 № 338683), в период с 13.10.2014 по 05.02.2015 путем открытых торгов с публичным предложением (сообщение          от 08.10.2014 № 394075), принято решение о реализации спорного имущества посредством заключения прямого договора купли продажи без проведения торгов путем размещения информационного сообщения в ЕФРСБ. Указанное также подтверждаются решением комитета кредиторов (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов от 30.12.2015). Информация о реализации спорного имущества размещена на сайте ЕФРСБ с приложением Положения в сообщении от 24.05.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим порядка реализации имущества. Упоминание о торгах в сообщениях на сайте ЕФРСБ было обусловлено особенностями формирования сообщений.

Ввиду реализации имущества путем заключения прямого договора при поступлении первой и единственной заявки на приобретение имущества и отсутствия иных претендентов, конкурсным управляющим правомерно победителем торгов была признана ФИО3 и  торги завершены раньше установленного времени. Согласно пункту 2.10 Положения, прием заявок прекращается с даты определения покупателя. 

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми торгами ее прав, а также того, что они фактически состоялись и могли быть оспорены. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является то, что ФИО2 не подавала заявку на участие в них в соответствии с опубликованным конкурсным управляющим сообщением. 

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, истец, в случае обращения с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору утрачивает право на удовлетворение заявления о признании недействительной сделки.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заложенное имущество было реализовано без торгов по прямому договору купли-продажи, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь содержали информацию о порядке продажи этого имущества и о результатах продажи, а имеющиеся в них упоминания о торгах, как верно указывает ФИО4, обусловлены особенностями формирования сообщений в указанном реестре.

Из материалов дела усматривается и никем не опровергается, что ФИО3 первая и единственная подала заявку на приобретение имущества по цене не ниже определенной Положением, в связи с чем с ней обоснованно был заключен договор купли-продажи.

Реализация имущества должника по прямому договору купли-продажи в данной ситуации (когда оно до этого неоднократно выставлялось на торги, проходя все их стадии (первые, повторные, публичное предложение) и в итоге так и не перешло в собственность иного лица, в связи с чем не только залоговыми кредиторами, но и комитетом кредиторов должника было принято решение о продаже имущества лицу, первым подавшему заявку, по цене, которая не ниже установленной минимальной цены продажи имущества должника в сроки, указанные в сообщении, не противоречит действующему законодательству, а, напротив, направлена на достижение цели конкурсного производства, которой, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского от 20.12.2017 по делу № А43-6578/2014.

Доводы ФИО3 о неправомерном изменении судом предмета спора и основания требований, поскольку истцом фактически были заявлены новые требования, которые исключают первоначальные, отклоняются коллегией судей, поскольку, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности, последней с целью приобретения второй доли имущества 21.12.2021 представлено дополнение заявленного ранее требования, оснований изменения предмета заявления судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовым походом, согласно которому арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующим в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса арбитражный суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Несмотря на возражения ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 в качестве оснований требований указаны факты принадлежности ей долей в праве на спорное имущество, реализуемое в процедуре банкротства должника. Она является участником долевой собственности на спорные объекты недвижимости и именно этим обусловлены ее требования.

Позиция ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей стороны по договору, так как трехмесячный срок начал течь с 13.09.2019 и истек 12.12.2019 является несостоятельной, поскольку первоначальное требование было заявлено в суде общей юрисдикции 30.09.2019, срок исковой давности в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что производство по настоящему обособленному спору было приостановлено на длительный срок, в связи с чем соответствующее уточнение заявленного требования было подано ФИО2 непосредственно после возобновления производства по нему. 

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2, как лицо, не участвующее в деле о банкротстве должника, и не являющейся участником торгов, располагала всей информацией об условиях и порядке реализации спорного имущества, а также неполучения уведомления от конкурсного управляющего, ранее предлагавшего ей выразить согласие на преимущественное заключение договора купли – продажи спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ФИО2 о том, что она ожидала предложение на заключение договора купли – продажи, с учетом выяснения у нее конкурсным управляющим на то согласия. 

Следовательно, вопреки позиции заявителя срок исковой давности ФИО2 не пропущен. Помимо того, императивный запрет на его восстановление не установлен.

Довод о необходимости рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей в исковом производстве отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Исходя из того, что требование о переводе прав и обязанностей по договору не является самостоятельным и рассматривается как дополнение, заявленное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к основному требованию о признании торгов недействительными и указанные требования связаны основаниями возникновения, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, касается конкурсной массы и прав кредиторов.

Аргумент о неправомерном удовлетворении требований  ФИО2, поскольку отказ в признании торгов недействительными влечет за собой отказ в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору не принимается судом апелляционной инстанции. При заявлении требования о переводе прав и обязанностей покупателя, заявитель утрачивает право на удовлетворение заявления о признании сделки недействительной. Удовлетворяя требование о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя, суд исходил из допустимости такого способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение сроков для внесения на депозит суда денежных средств для оплаты выкупной стоимости имущества отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанности по внесению уплаченной цены имущества на депозитный счет. Кроме того, судебная коллегия считает, что права ФИО3 при удовлетворении судом заявления о переводе прав и обязанностей по договору не нарушены, поскольку оплаченные по договору денежные средства в полном объеме были ей возвращены. Доказательства иного в деле не имеется.

Довод о необоснованном применении правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                           № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 подлежит отклонению, поскольку реализация имущества должника и торги осуществляются на основании предусмотренных законом правил, действующих на момент объявления торгов. 

Следует отметить, что реализация преимущественного права участника долевой собственности на покупку доли не затрагивает существа торгов, призванных обеспечить реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не ставит под угрозу их действительность. По смыслу приведенной правовой позиции участнику долевой собственности должна быть предоставлена возможность заключения договора купли-продажи соответствующей доли по цене, предложенной победителем торгов.

В рассматриваемом случае доказано, что ФИО2, являющаяся супругой должника и сособственником, имеет преимущественное право на его приобретение спорного имущества, что не свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении  в суд с рассматриваемым заявлением. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу № А11-3879/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис