Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-218030/18-143-770

15 августа  2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена             30 июля 2019 года

Полный текст решения  изготовлен             15 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 

к ООО «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН 7719805078)

о взыскании 789.162 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Строительные Инновационные Технологии» о возмещении ущерба в размере 789.162 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судом  не было выяснено наличие либо отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст.ст.15,1064,1068,1079 ГК РФ.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.07.2019 в 10 час. 20 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Ауди государственный регистрационный №К297ВМ 777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС61829664.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1.189.162 руб. 00 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Регард» по договору ЕЕЕ №0708781910, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

АО «Регард» по данному страховому случаю выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 400.000 руб. 00 коп.

Истец указав, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.

Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему (лицу, возместившему вред) является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064), так и за счет страховщика (п.4 ст.931 ГК РФ).

         Ответственность ООО «Строительные Инновационные Технологии» за вред, причиненный в результате ДТП от 15.12.2015 застрахована АО «Гута-Страхование»  по договору (полис) ДОСАГО ГС-ТГ13/002853 на сумму 3.000.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-301645/18-139-2978 отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к АО «Гута-Страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 789 162 руб. 10 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На момент принятия оспариваемого решения по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-301645/18-139-2978 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 с АО «Гута-Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 789 162 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 783 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отказано.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу №А40-301645/18-139-2978 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежало повторному доказыванию.

Так, истец воспользовался своим правом, и взыскал денежные средства с АО «Гута-Страхование», учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь  ст. 15, 931,965, 1072  ГК РФ, ст. ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис