Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182676/19-170-1593

город Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НефтеТрансСервис»

к ООО «Раф Сервис»

о взыскании штрафа в  размере  4 831 870 руб. 

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 16.01.2019

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору №2-05-033-224/13 от 13.08.2013 4 831 870 руб. пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов.

Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 780 335 руб. 32 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «Раф Сервис» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор от 13.08.2013 № 2-05-033-224/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Истца (далее - Договор).

Пунктом 4.1.4 Договора установлено, что Ответчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов Истца в срок, установленный пунктом 3.5 Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Истца з ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с момента поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение Ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

В период с 2016 по 2018 годы ремонт 1116 вагонов был произведен Ответчиком с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего Истец начислил Ответчику пени в размере 4 831 870 руб. 00 коп. 

Список вагонов указан в расчете суммы исковых требований.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ «в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено сговором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Раф Сервис» в пользу Акционерного общества «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН 7731537410)  расходы на ремонт в размере 4 780 335 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 902 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН 7731537410) из федерального бюджета госпошлину в размере 257 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №14147 от 12.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина