﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128177/2019

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ефимовой Ю.А. по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19771/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-128177/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лосево»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лосево» (далее – ответчик, ООО «СХП «Лосево», заявитель) о взыскании 3 155 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2015 по 28.08.2015 за просрочку внесения первого платежа по договору от 28.07.2015 № ОД-13039-15/20319-Э-15, 8 886 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 12.10.2015 за просрочку внесения второго платежа, 11 846 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 02.03.2016, 1 013 434 рублей 09 копеек неустойки по пункту 17 договора за период с 28.07.2016 по 28.11.2016, 130 951 рубля 68 копеек убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий. 

Определением от 25.06.2020 с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11099/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-11099/2020 расторгнут договор № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ООО «СХП «Лосево» и ПАО «Ленэнерго»; с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «СХП «Лосево» взысканы 4 245 639 рублей 25 копеек основного долга, 6 043 585 рублей 88 копеек неустойки по договору за период с 10.02.2017 по 04.08.2020, 72 209 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. решение по делу А56-11099/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 решение и постановление отменены в части неустойки, в части требования о расторжении договора и взыскании основного долга решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по настоящему делу.

По делу № А56-128177/2019 вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взысканы 130 951 рубль 68 копеек убытков, 2 767 рублей судебных расходов по оплату государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, в свою очередь ответчик принял меры для выполнения своей части работ, предусмотренных техническими условиями и учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 по 28.11.2016 не заявлено за пределами срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен. 

22.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2015 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «СХП Лосево» (заявитель) был заключен договор № ОД-13039-15/20319-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № ОД-13039-15/20319-Э-15), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – птицефабрики, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Светогорское ГП, земли «ЗАО «Сосновая горка», а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технические условия (далее – ТУ) являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему. 

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора). 

Пункт 10 ТУ содержит перечень мероприятий, выполняемых истцом; пункт 11 – мероприятий, выполняемых ответчиком. 

Согласно пункту 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения договора. 

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2014 № 506-п и составил 7 076 065 рублей 41 копейку, включая НДС 18% (пункт 10 договора). 

Внесение платы за технологическое присоединение подлежало осуществлению заявителем поэтапно, в том числе авансами. 

Пунктом 16 договора предусмотрено право заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении сетевой организацией указанных в нем сроков технологического присоединения. 

На основании пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Ответчик во исполнение условий договора платежными поручениями от 28.08.2015 № 297, от 09.10.2015 № 363, от 02.03.2016 № 566 перечислило на расчетный счет истца 4 245 639 рублей 25 копеек платы по договору. 

Поскольку технологическое присоединение в рамках договора в установленный срок не было осуществлено, так как ответчик к оказанию услуг, предусмотренных договором, не приступил, истец письмом от 28.11.2016 исх. № 1-28/11-юр обратилось к ответчику с просьбой расторгнуть договор. 

В связи с разногласиями относительно редакции пунктов 8 и 9 соглашения о расторжении договора, предложенное ответчиком соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было. 

В этой связи ответчик на основании пункта 16 договора направил истцу претензию от 28.12.2019 с требованием подписать соглашение о расторжении договора, а также о возврате перечисленных денежных средств по договору, уплате неустойки, начисленной на основании пункта 17 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление истцом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ответчика в суд иском. Требования ответчика рассмотрены в рамках дела А56-11099/2020, в рамках которого требования ответчика были удовлетворены в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 3 155 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2015 за просрочку внесения первого платежа по договору № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015, 8 886 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2015 по 12.10.2015 за просрочку внесения второго платежа, 11 846 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2016 по 02.03.2016, 1 013 434 рубля 09 копеек неустойки, начисленной на основании п. 17 договора за период с 28.07.2016 по 28.11.2016, 130 951 рубль 68 копеек убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания убытков.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, что и является основанием для оплаты оказанных заказчику услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами при рассмотрении дела № А56-11099/2020 установлено, что направленная ответчиком в адрес истца претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано ввиду недостижения согласия о его условиях. Факт неисполнения сетевой организацией предусмотренных ТУ и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. В этой связи суды пришли к выводу о наличии у ответчика права на расторжение договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письмами от 19.12.2017 № ЭСКЛ/16-01/24100-4 и от 19.04.2018 № ЭСКЛ/16-01-7025-5 сетевая организация предлагала заявителю подписать дополнительное соглашение к договору об изменении пункта 5 договора с установлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2018. 

Однако ответчик письмом от 21.06.2018 № 01/06-18/ЮР повторно направило сетевой организации протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении договора и взыскании задолженности и просило назначить встречу для проведения переговоров по вопросам связанным с расторжением договора, возвратом денежных средств и по вопросам предъявления требований по оплате неустоек (штрафов, пеней). 

В ответ на указанное письмо сетевая организация повторно направила в адрес ответчика для рассмотрения проект дополнительного соглашения о расторжении договора в своей редакции и акт о выполнении мероприятий по технологическому присоединению (письмо от 27.07.2018 № ЛЭ/16-30/457). 

Таким образом, сторонами велись переговоры об условиях подписания соглашения о расторжении договора. 

При указанных обстоятельствах суды указали, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора в судебном порядке суды взыскали с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 4 245 639 рублей 25 копеек, уплаченные ответчиком в счет оплаты услуг по технологическому присоединению. 

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей по договору отсутствуют. 

В подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, применимой к правоотношениям сторон, указано, что договор на технологическое присоединение должен содержать такое существенное условие как обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

 В соответствии с названной нормой в пункте 17 договора стороны предусмотрели такую ответственность за нарушение каждой из сторон сроков исполнения обязательств. 

Предусмотренная пунктом 17 договора неустойка подлежит взысканию за период просрочки выполнения стороной обязательств по договору. 

Согласно пункту 13.1 договора и пункту 4 договора срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора. 

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. 

Обязательством истца в данном случае являлось выполнение в срок до 28.07.2016 мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на нее разделом 10 ТУ. 

Обязательством ответчика в данном случае являлось выполнение в срок до 28.07.2016 мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на нее разделом 11 ТУ. 

Доказательства выполнения сторонами своих обязательств в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Согласно пункту 10 ТУ истец взял на себя обязательство по установке и оборудованию новой КТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора необходимой мощности. На стадии разработки проекта место установки КТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ОАО «Ленэнерго» «Выборгский электрические сети». Выполнить подъездные пути к КТП. Место установки КТП согласовать с землевладельцем. Построить новую ЛЭП-10 кВ направлением от ближайшей опоры (ориентировочно опора №217-222 номер опоры уточнить проектом) ЛЭП-10 кВ фид. 56- 01 до проектируемой КТП (по пункту 10.1). Конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10 кВ уточнить проектом. Трассу новой ЛЭП-10 кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем. Организовать учет электроэнергии в РУ0,4кВ проектируемой КТП. 

Согласно пункту 11 ТУ ответчик взял на себя обязательство подготовить для присоединения энергопринимающее устройство (энергоустановку) соответствующее «Правилам устройства электроустановок», выполненное согласно проектной документации (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательство РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной). 

Истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу А56-11099/2020 письмом от 23.11.2016 исх. № 2/23-11-юр ответчик просил своего контрагента – общество с ограниченной ответственностью «ФАБИ» не осуществлять мероприятия по строительству КТП для выполнения работ по технологическому присоединению в связи с намерением ответчика расторгнуть Договор с истцом. 

Из указанного следует, что ответчик принял меры для выполнения своей части обязательств по ТУ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Исходя из положений Технических условий судом не установлено наличие зависимости осуществляемых сетевой организацией фактического присоединения и выдачи документов о присоединении от создания заявителем энергопринимающего устройства. 

Обязательства истца и ответчика в данном случае встречными не являются, поскольку не поставлены в зависимость от исполнения обязательств другой стороной. 

В данном случае отсутствуют доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий. Взыскание неустойки приведет к допущению безосновательного обогащения на стороне истца. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору с учетом установленных судом фактических обстоятельств противоречит существу данной неустойки и нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апеллянта по следующим основаниям. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 по 28.11.2016, исковое заявление подано в суд 29.11.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 768 248 рублей 42 копейки за период с 28.07.2016 по 29.10.2016 пропущен истцом. 

Истцом заявлено требование о взыскании 130 951 рубля 68 копеек убытков. 

По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, в том числе разработать технические условия (пл. «а» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП). 

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

В соответствии с абзацем 12 подпункта. 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Постановление № 1178) плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. 

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления № 1178 при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. 

По смыслу абзаца 1 пункта 87 Постановления № 1178 в размере платы за технологическое присоединение включаются суммы, за счет которых компенсируются расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, в том числе: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Согласно пункту 11 Постановления № 1178 регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен. 

По смыслу абзаца 1 пункта 87 Постановления № 1178 в размер платы за технологическое присоединение включаются суммы, за счет которых компенсируются расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, в том числе: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями учитываются для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Таким образом, стоимость технологического присоединения, устанавливаемая уполномоченным государственным органом (в данном случае Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области), является объективной и не подлежит дополнительному обоснованию и доказыванию. 

Для осуществления технологического присоединения истцом, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 18 Правил ТП, подготовлены и выданы технические условия. 

Затраты на выполнение указанных мероприятий составили 130 951 рубля 68 копеек. 

Расчет был сделан согласно тарифу, установленному Приказом Комитета по тарифам, и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2014 №506-п и представлен в материалы настоящего дела. 

Возникновение у истца убытков связано с моментом расторжения договора и срок исковой давности по данному требованию начинает течь с даты расторжения договора. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-128177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова