Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11489/2019

г. Петрозаводск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   26 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «УМЕЛЕЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о взыскании 28 078 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «УМЕЛЕЦ», -  Кушнерова А.В., по доверенности от 25.09.2019;

представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», -  Никифорова И.А., по доверенности от 17.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «УМЕЛЕЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее – ответчик)  о взыскании 28 078 руб. 71 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях ответчик полагает заявленные требования необоснованными, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор на право пользования имуществом; ссылку истца на заключенный ранее договор с ООО «Триал» полагает несостоятельной по причине его заключения между иными отдельными лицами, перехода прав и обязанностей по которому от ООО «Триал» к ООО «УО «Умелец» не произошло. Также полагает, что истец повторно взыскивает денежные средства за размещение оборудования, поскольку услуга по обеспечению необходимых условий функционирования сетей и технологического оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома уже предусмотрена договором управления и жилищным законодательством. 

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований (основной долг в размере 24 344 руб. и неустойка в размере 19 222 руб. 46 коп.) всего  43 566 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

На основании решений собственников помещений МКД от 21.05.2016 и 18.05.2016 в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «УМЕЛЕЦ» находятся многоквартирные дома,  расположенные по адресам: ул. Софьи Ковалевской, д. 5 и ул. Древлянка, д. 19 корп. 2 в г. Петрозаводске.

ООО «Ситилинк» в указанных многоквартирных домах (далее – МКД) размещено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи. Данное обстоятельство ответчиком, согласно отзыву, не оспаривается.

Письмом от 09.06.2016 истец предложил ООО «Ситилинк» заключить договор возмездного оказания услуг по обеспечению необходимых условий для размещения технологического оборудования, направив соответствующий проект договора. Истец также направлял в адрес ответчика счета на внесение платы за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 и акты. 

Поскольку плата за пользование общим имуществом МКД не внесена, договор со стороны ответчика не подписан, ООО «Управляющая Организация «УМЕЛЕЦ» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД ул. Софьи Ковалевской, д. 5 и ул. Древлянка, д. 19 корп. 2 в г. Петрозаводске при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которых осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска установлению подлежат обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт того, что ответчиком используется общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью возмездного оказания услуг связи, ответчиком не оспаривается.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ООО «Ситилинк» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. 

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

Поскольку факт размещения оборудования в МКД подтвержден, размер платы установлен, но не вносился ответчиком, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24344 руб. Расчет платы не оспорен ответчиком.

Поскольку договор между сторонами не заключен, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования частично с отнесением расходов по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «УМЕЛЕЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 344 руб. задолженности, а также 1118 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.