﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5498/2019

07 июля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Михайловой Е.В., доверенность от 02.04.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Корал Клин»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А38-5498/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корал Клин» 

(ИНН: 2130193710, ОГРН: 1172130014429) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН: 1215021281, ОГРН: 1021200768896) 

о взыскании основного долга и неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Корал Клин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – Учреждение) о взыскании 50 701 рубля 17 копеек задолженности по оплате услуг и 2531 рубля 68 копеек неустойки за период с 08.02.2019 по 09.09.2019, а также неустойки, начисленной начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и вынесли судебные акты на основании ненадлежащих доказательств. Общество указывает на то, что ответчик подписал акты оказанных услуг без замечаний к их качеству. Журнал учета рабочего времени не подписан исполнителем. Акты об отсутствии сотрудников исполнителя на рабочем месте составлены в отсутствие представителя истца после завершения контракта и о составлении данных актов Общество не было уведомлено. Указанное в техническом задании количество работников исполнителя является рекомендуемым. Учреждение не предъявляло претензии по качеству оказанных услуг и вопреки требованиям пункта 3.2.2 договора не сообщило исполнителю о выявленных нарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 18.12.2017 № ИПУ-31-44/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию посетителей в гардеробах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 690 039 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик обязан: сообщать представителю исполнителя, ответственному за качество оказания услуг о нарушениях условий контракта (подпункт 3.2.2); предоставить на каждый обслуживаемый объект журнал учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала (подпункт 3.2.3).

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что по окончании рабочего времени представитель заказчика делает запись в журнале учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала, констатирующую оказание услуг в срок и в соответствии с условиями контракта либо описываются замечания по выявленным недостаткам в оказанных услугах.

Ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, исполнитель на основании журнала учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала составляет два экземпляра акта приемки оказанных услуг и направляет их заказчику вместе с ежемесячно выставляемым счетом на оплату (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 3 процента от цены контракта – 50 701 рубля 17 копеек.

На основании пункта 6.11 контракта заказчик вправе уменьшить стоимость оплаты на размер неустойки (пени, штрафа) в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

В техническом задании, являющимся приложением к контракту, установлены адреса учебных корпусов заказчика, количество в них гардеробов, в которых сотрудники исполнителя оказывают услуги по обслуживанию посетителей учебного учреждения, а также рекомендуемое количество персонала и время работы гардеробов.

В сведениях о контракте указана стоимость оказываемых услуг по каждому месяцу 2018 года: в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре – 211 254 рубля 90 копеек, в мае, сентябре – 105 627 рублей 43 копейки.

В составленных комиссией из трех работников заказчика, в том числе коменданта учебного корпуса, актах от 01.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018 зафиксированы факты отсутствия сотрудников исполнителя на рабочем месте или выхода на работу не в полном составе.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 23.01.2019 № 9 за декабрь 2018 года на сумму 203 842 рубля 38 копеек.

Учреждение направило Обществу претензию от 28.01.2019 № 01-274 о нарушении исполнения обязательств в полном объеме и начислении штрафа в соответствии с пунктом 6.7 контракта в размере 50 701 рубля 17 копеек, и оплатило услуги за декабрь в сумме 153 141 рубля 21 копейки платежным поручением от 01.02.2019.

Общество посчитало, что услуги по контракту в декабре 2018 года оказаны надлежащим образом и не оплачены в полном объеме, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии у Учреждения задолженности по оплате оказанных Обществом услуг и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В соответствии с частью 8 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что за период с января по ноябрь 2018 года акты подписаны сторонами без замечаний по объему услуг на суммы, указанные в контракте.

В журнале приемки оказанных услуг по обслуживанию посетителей в гардеробах учебного корпуса № 2 с 15.09.2018 по 31.12.2018 зафиксировано, что 1, 3, 7, 11 декабря 2018 года услуги по обслуживанию гардероба не были оказаны; 4, 5, 6, 8, 10 декабря 2018 года услуги оказаны не в полном объеме (из двух гардеробов работал один).

В актах от 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 декабря 2018 года, составленных комиссией из работников заказчика, указано на отсутствие сотрудников исполнителя на рабочем месте или выхода на работу не в полном составе.

С учетом сведений, зафиксированных в журнале, стоимость не оказанных истцом услуг в декабре 2018 года составила 7412 рублей 52 копейки, в связи с чем стороны подписали акт оказанных услуг за декабрь 2018 года на сумму 203 842 рубля 38 копеек, что меньше суммы, предусмотренной условиями контракта (211 254 рубля 90 копеек).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письменные объяснения лиц, оказывавших услуги по обслуживанию гардероба в спорный период, суды пришли к выводу о том, что истец не обеспечил бесперебойную работу гардеробов в учебном корпусе № 2 в декабре 2018 года в соответствии с заключенным контрактом. Факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по обслуживанию гардеробов в декабре 2018 года установлен заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным оплату заказчиком оказанных в спорный период услуг в размере, определенном за вычетом суммы штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 контракта, и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А38-5498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корал Клин» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Корал Клин».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина