ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2019

Дело № А40-174896/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 28.03.2018

от АО  «СК Донстрой» - представитель ФИО2, доверенность от 14.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019,

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению АО «СК Донстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК "АСВ" о признании ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 

<

***> ОГРНИП 312774629801110) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "СК Донстрой", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 379 907,03 руб. проценты, 180 000 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 года,  суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "СК Донстрой" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГК «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на неприменение судами ст. 10 ГК РФ в отношении кредитора, так как кредитор скрыл сведения о наличии производства, инициированного до принятия искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «СК Донстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ГК «АСВ» и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Удовлетворяя заявление АО «СК Донстрой», суды исходили из того, что требования АО "СК Донстрой" установлены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-1033/2017 от 01.03.2017 (оставлено в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2017),  решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1016/2017 от 28.02.2017 (оставлено в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017) по соглашению N НОВ/СК-МБ-1 о прекращении обязательства новацией от 01.02.2012, решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2054/2017 от 25.05.2017 года, с учетом Определения Хорошевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 21 августа 2017 года по соглашению № НОВ/СК-МБ-2 о прекращении обязательств новацией от 01.02.2012 года, а также начисленными процентами за пользование займом.

Суды пришли к выводу, что поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанными решениями, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклонены доводы о необходимости дополнительной проверки заявленных АО "СК Донстрой" требований в связи с наличием у заявителя апелляционной жалобы подозрений о недобросовестности действий кредитора при заключении договора займа N 1/СК/Б от 05.04.2011 и соглашения N НОВ/СК-МБ-1 о прекращении обязательства новацией от 01.02.2012.

Суд округа считает, что приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что определением от 21.06.2019 года по настоящему делу, из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 

<

***> ОГРНИП 312774629801110) исключены требования АО «СК ДОНСТРОЙ».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Оставляя судебные акты без изменения, судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходит из отсутствия процессуальной целесообразности для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя с учетом приведенного выше определения суда об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-174896/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                   Н.Я. Мысак