﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13114/2019

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206) – Масленникова Н.И. (доверенность от 15.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965) – Руднева Н.А. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой коллегии адвокатов на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А32-13114/2019, установил следующее.

Краснодарская краевая коллегия адвокатов (далее – коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО  «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (далее – общество) о взыскании 4 410 473 рублей задолженности по договору от 01.10.2016 об оказании юридических услуг (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг и отсутствием доказательств их оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2019 решение от 01.07.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 тыс. рублей задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что выплата 1 810 473 рублей 82 копеек рублей поставлена в зависимость от принятия положительного судебного решения и фактического поступления в пользу ответчика денежных средств, а не от фактически оказанных истцом услуг. Стоимость услуг определена в размере 2 600 тыс. рублей на основании двусторонних актов об оказании услуг. 

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит отменить постановление от 19.10.2019 и оставить в силе решение от 01.07.2019. Заявитель ссылается на то, что в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей; из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю достижением положительного процессуального результата. Денежная сумма в размере 1 810 473 рублей 82 копеек рублей по существу признается своего рода премированием адвокатов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

 Как следует из судебных актов и материалов дела, 01.10.2016 обществом (заказчиком) и коллегией адвокатов (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные и юридические услуги (пункт 2). Оказываемые услуги включали, в частности, проведение переговоров с контрагентами и иными лицами; защиту интересов заказчика в органах власти, государственных организациях и учреждениях; представление интересов в судах. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг состоит из двух частей: фиксированная  – 100 тыс. рублей в месяц и переменная – 10% от суммы, взысканной и впоследствии поступившей на расчетный счет заказчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-42318/2016 возбуждено дело о банкротстве общества.

Определением суда от 20.03.2017 по названному делу в отношении общества введена процедура наблюдения.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору с декабря 2016 года по январь 2019 года на сумму 2 600 тыс. рублей представил акты, подписанные сторонами.

Также истцом предъявлена к оплате ответчику сумма в размере 1 810 473 рублей 82 копеек, рассчитанная исходя из суммы поступивших на расчетный счет общества денежных средств по результатам исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-13377/2017 (акт об оказании услуг от 05.02.2019; т. 1, л. д. 34). 

Решением суда от 12.02.2019 по делу № А32-42318/2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Табачкова В.В.

Неоплата обществом задолженности в размере 4 410 473 рублей явилась поводом для обращения коллегии адвокатов в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции признал вознаграждение в размере 1 810 473 рублей 82 копеек допустимым, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае поступления денежных средств расчетный счет общества, то есть являющимся фактическим премированием адвокатов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие о выплате исполнителю вознаграждения за реально оказанные им юридические услуги согласовано в пункте 3 договора в виде фиксированной части (100 тыс. рублей в месяц), переменная часть вознаграждения (10% от денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет общества после вынесения судом решения) является «гонораром успеха». Руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств и правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания переменной части вознаграждения. 

Требования коллегии адвокатов по взысканию задолженности основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг, актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. 

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, судам необходимо проверить обоснованность заключения договора в преддверии банкротства заказчика; соотнести стоимость юридических услуг по ранее заключенному аналогичному договору; выяснить, чем обусловлено повышение стоимости услуг по сравнению с ранее действовавшим договором в 2,5 раза; определить, как повысившаяся стоимость может отразиться на конкурсной массе и перспективах удовлетворения требований кредиторов; проверить обоснованность доводов общества о подписании актов об оказании услуг в отсутствие встречного предоставления; подвергнуть анализу контррасчет общества, согласно которому стоимость фактически оказанных коллегией адвокатов услуг составляет 410 тыс. рублей. 

При наличии возражений общества акты оказания услуг без указания в них конкретных действий либо конкретной деятельности исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, подлежащих оплате в объеме, предусмотренном договором.

В договоре и актах приемки услуг не конкретизирована стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А32-13114/2019  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова