АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4401/2022

г. Краснодар

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А63-4401/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) о возложении обязанности перечислить денежные средства фонда капитального ремонта в виде взносов, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с 01.01.2015 по 01.05.2022 в размере 2 096 376 рублей 09 копеек (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – жилищная инспекция).

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С фонда в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт и их удержание в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие у него свободных денежных средств. У общества как у управляющей компании отсутствуют полномочия на представление в суде интересов собственников помещений в МКД, связанных с перечислением на специальный счет средств фонда капитального ремонта.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в МКД приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Владельцем специального счета выбрано общество, а кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет – ПАО «Сбербанк», что подтверждается протоколом от 20.03.2021 № 1/2021 общего собрания собственников помещений МКД.

Письмом от 22.06.2021 № 95 общество уведомило жилищную инспекцию о принятом решении собственниками помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. В ответе от 14.10.2021 № 02-04/6671 жилищная инспекция сообщила, что указанное решение вступает в законную силу с 08.01.2022 

Копия протокола от 20.03.2021 № 1/2021 общего собрания собственников помещений МКД направлена обществом в адрес фонда сопроводительным письмом от 07.07.2021 № 100 и получена последним 08.07.2021.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес фонда направлена претензия от 10.02.2022 № 11 с требованием перечислить денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД, в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет управляющей компании.

Поскольку претензия оставлена фондом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 154, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 170, 173, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), частью 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт вступления в силу протокола от 20.03.2021 № 1/2021 общего собрания собственников помещений МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Учитывая, что собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до фонда, суды пришли к верному выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства необоснованно удерживаются фондом.

Довод фонда о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый обществом, денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им отклонен. Как верно указано судом, обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указание фонда на отсутствие у общества полномочий на обращение от имени собственников в арбитражный суд не принимается во внимание, так как исковое заявление подано обществом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под его управлением, и в качестве владельца специального счета, на который по решению собственников помещений МКД подлежат перечислению денежные средства, уплаченные ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А63-4401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                      А.Х. Ташу