АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7365/2022

г. Владивосток

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску   муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2005)

о взыскании 162 112 рублей 38 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-МАРКЕТ» (далее ответчик, ООО «СИТИ-МАРКЕТ») о взыскании задолженности по договору технологического присоединения №4830-ТП-19 от 18.06.2020 в размере 84 764 рублей 64 копеек, неустойку в размере 77 347 рублей 74 копеек.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления неустойки; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки; при этом, ответчик признает исковые требования в части основного долга на сумму 84 764 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд установил, что частичное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц; полномочия представителя ответчика на признание исковых требований следует из доверенности, представленной в материалы дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме; представил пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучи в материалы дела, заслушав пояснений истца, суд установил следующее.

Между МУП «ВПЭС» (истец, сетевая организация) и ООО «СИТИ-МАРКЕТ» (ответчик, заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2020 №13889-ТП-20, по условиям пункта 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающие устройств заявителя (далее технологическое присоединение) объекта нежилые помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:  - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств нежилых помещений, расположенных в 

<

...>, пом. II (кадастровый номер земельного участка 25:28:010017:657) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой часть договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 21 указанный договор считаются заключенными с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно отметке, имеющейся в договоре, договор поступил в сетевую организацию 17.07.2020, в связи с чем считается заключенным с указанной даты.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за осуществление технологического присоединения определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2019 №66/6, и составляет 154 117 рублей 51 копейку, в том числе НДС (20%) – 25 686 рублей 25 копеек.

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно платежным поручениям от 20.08.2020 №178, от 10.08.2020 №165 ответчик по договору оплатил истцу 69 352 рубля 87 копеек.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за осуществление технологического присоединения в объеме и порядке,  предусмотренных пунктом 11 договора, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 84 764 рублей 64 копеек.

Истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения МУП «ВПЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктом 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к нему лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил №861).

Поскольку договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Факт выполнения работ по технологическому присоединению объекта сетевой организацией подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2021 и сторонами не оспаривается.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 154 117 рублей 51 копейку, в том числе НДС (20%) – 25 686 рублей 25 копеек (пункт 10 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлен факт надлежащего оказания истцом услуг (выполнению работ) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с условиями договора, а также отсутствие разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг (выполненных работ), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты технологического присоединения в объеме и порядке, предусмотренных пунктом 11 договора, ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании 84 764 рублей 64 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает исковые требования в части основного долга на сумму 84 764 рублей 64 копеек.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, принимает во внимание положения части 3 статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт признания исковых требований в части суммы основного долга 84 764 рублей 64 копеек усматривается из отзыва, представленного в материалы дела, полномочия представителя ответчика на признание исковых требований следует из доверенности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2020, равную 0,25% от неоплаченной суммы платы по договору за каждый день просрочки за период с 24.03.2021 по 25.03.2022 в размере 77 347 рублей 74 копеек.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком срока выполнения им обязательства по оплате за присоединение к электрическим сетям подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку оплата оставшейся задолженности в размере 84 764 рублей 64 копеек ответчиком до настоящего времени не произведена, требования МУПВ «ВПЭС» о взыскании с ответчика неустойки заявлены в общей сумме 77 347 рублей 74 копеек за период с 24.03.2021 по 25.03.2022, исходя из оставшегося размера платы за технологическое присоединение электрических сетей ответчика с учетом периодов просрочки и произведенных ответчиком частичных оплат.

Таким образом, условие о неустойке в спорном договоре соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 311 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям, что в пункте 11 договора определено сторонами с указанием на сроки внесения платы применительно к дате заключения договора и этапам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 77 347 рублей 74 копеек за период с 24.03.2021 по 25.03.2022, признает его верным, произведенным в соответствии с требованиями статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как необоснованные, в отсутствие представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд отмечает, что само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств такой несоразмерности, не влечет за собой безусловного снижения неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возложено на сторону, заявляющее такие возражения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие вины истца в допущенной просрочке, учитывая длительность такой просрочки и ее соотношение с суммой основного просроченного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ввиду ее соразмерности нарушенному обязательству.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее - НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга – 84 764 рублей  64 копеек, то, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, исходя и суммы основного долга, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>) 84 764 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки основного долга, 77 347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 74 копейки пени и 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» из федерального бюджета 395 (триста девяносто пять) рублей 30 государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2437 от 28.04.2022.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.