АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-566/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев исковое заявление АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 312231123600102 ИНН 

<

***>)

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности

от 3-го лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о взыскании ущерба по договору подряда от 17.08.2017 № 17-08/17 в размере 2 764 059 рублей, стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 2 762 400,77 рублей, оплату, произведенную по договору подряда от 17.08.2017 № 17-08/17 в размере 799 380,40 рублей. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. 

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 25.02.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено. 

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам было разъяснено право о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако стороны отказались от назначения экспертизы по делу.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.02.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что АО фирма "Агрокомплекс" им. В.И. Ткачева (далее - Общество, Истец, Заказчик) приняло в аренду от ИП ФИО2 по договору аренды от 24 08.2017 года №802-4 часть нежилого помещения №5. общей площадью 116,6 кв.м., гас положенное по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32 (Приложение №3 «Договор аренды от 24.08.2017 года №802-4»),

Согласно пункту 5.2.1. Арендатор за свой счёт производит текущий ремонт имущества.

17.08.2017 Общество заключило с ИП ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) договор подряда №17-08/17 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению электромонтажных работ на объекте магазин АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32 (далее - магазин).

Наименование работ и их объем, определяются в локальном сметном расчёте, прилагаемом к договору подряда. Стоимость работ составляет 799 380 руб. 41 коп.

В перечень работ согласно локального ресурсного сметного расчёта №1 входили строительные работы (Раздел 1), Электромонтаж (Раздел 2), Водоснабжение и канализация (Раздел 3).

25.08.2017 года Подрядчик передал Заказчику результат работ по акту о приемке выполненных работ за период 17.08.2017 по 25.08.2017 года, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2017 года.

Истец пояснил, что 04.04.2018 года в магазине произошло возгорание, в результате которого внутренние помещения здания были повреждены. Осмотром торгового зала установлено, что помещение по всей площади закопчено. Наблюдается порча полиэтиленовых упаковок товара с увеличением повреждений в сторону складского помещения. Помещение склада по всей площади имеет следы термического воздействия. Осмотром складского помещения установлено, что помещение склада по всей площади имеет следы термического воздействия.

Постановлением от 09.04.2018 года старшим дознавателем ОНД и ПР Мостовского района, майором внутренней службы ФИО5 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг пожара?

2. Какова непосредственная техническая причина возникновения пожара?

3. Каковы пути распространения огня из очага пожара?

В заключении судебно-пожарной экспертизы от 13.07.2018 года №120 эксперт пришёл к следующим выводам. Очаг пожара располагался в западной части складского помещения, находящегося в магазине АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в месте нахождения фрагментов «электрического щита прибора АПС». Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. пламя (пожар) по горючей нагрузке из очага пожара распространялось вертикально вверх и радиально в стороны по строительным конструкциям потолочного перекрытия складского помещения, с последующим распространением на предметы обихода, предметы мебели, строительные конструкции и товарно-материальные ценности, находящиеся в данном помещении.

Работы по монтажу электрического щита, являющегося источником зажигания, осуществлялись Ответчиком.

От арендодателя ИП ФИО2 поступила претензия от 02.08.2018 года исх. №21, с требованием о возмещении ущерба, причинённого пожаром в арендуемом помещении. Платежным поручением от 27.09.2018 года №25557 Истец перечислил ИП ФИО2 в счёт возмещения ущерба 2 850 002 рублей.

В целях оценки причинённого ущерба произведён совместный осмотр помещения с участием представителя Истца - ФИО7, специалиста экспертной организации ООО «Легал Сервис» ФИО8, Ответчика - ФИО1 Рыночная стоимость ущерба, причинённого помещению, согласно заключению специалиста от 25.10.2018 года №3-2018-10-02 составляет 2 764 059 руб.

Истец пояснил, что помимо причинения ущерба арендуемому помещению было уничтожено оборудование и находящийся в нём товар. Общая стоимость оборудования составляет 2 762 400 руб. 77 коп.

По мнению истца, убытки возникли вследствие выполнения ответчиком некачественных электромонтажных работ, произведённых на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба. В ответе от 05.09.2018 года на претензию Ответчик выразил несогласие с предъявленными Истцом требованиями, полагая, что Истец не доказал факт причинения ущерба по вине Ответчика в связи с событием пожара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал, что пожар на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32 возник вследствие выполнения ответчиком некачественных электромонтажных работ, произведенных на вышеуказанном объекте.

Судом установлено, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №17-08/17 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте магазин АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32.

 25.08.2017 года Подрядчик передал Заказчику результат работ по акту о приемке выполненных работ за период 17.08.2017 по 25.08.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2017 года.

Пунктом 5.2. Договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в магазине произошло возгорание, в результате которого внутренние помещения здания были повреждены.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что Истец не доказал ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением Предпринимателя и заявленными убытками. Кроме того, в заключении эксперта ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю на которое ссылается истец, указано, что очаг пожара располагался в западной части складского помещения, находящегося в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И, Ткачева, в месте нахождения фрагментов «электрического щита, прибора АПС», а непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. Указанные экспертные заключения не содержат выводов о том, что пожар возник в результате действий ИП ФИО1

В связи с чем, определением суда сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы об определении качества выполненных работ и причины возгорания.

По ходатайству сторон, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ткачеву ФИО9 СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю (350072, 

<

...>).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы: 

1. Что явилось причиной возгорания в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32;

2. Явилось ли причиной возгорания нарушение ИП ФИО1 установленных правил при монтаже электрического щита.

3. Были ли в результате работ по монтажу электропроводки ИП ФИО1 нарушения, вследствие которых могло произойти возгорание.

В заключении эксперта № 189/07 от 18.11.2019, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Причиной возгорания в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32, явилось воспламенение изоляции электропроводников, либо полимерных деталей аппарата учета потребления электроэнергии, от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании, находящемся в верхнем ряду внутреннего объема электрического щита.

По второму вопросу: Ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу: Ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что эксперт смог ответить только на первый вопрос и определил причину возгорания, однако явилось ли причиной возгорания нарушение ответчиком установленных правил при монтаже электрического щита и были ли нарушения со стороны ответчика, вследствие которых могло произойти возгорание, эксперт не смог ответить.

Заключением эксперта № 120 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, на которое ссылается истец, было установлено, что непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Однако стороны отказались от назначения указанных экспертиз.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 3.2.4 договора подряда заказчик обязуется осуществлять технический надзор за строительством для чего назначить своего уполномоченного представителя, который, кроме того, совместно с Подрядчиком осуществляет утверждение актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Данное законоположение направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ. 

В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что технический надзор за работами подрядчика им не осуществлялся.

В свою очередь, доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 спорного договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, работ устанавливается 12 месяцев, с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Заказчиком или третьими лицами (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что при отказе подрядчика от удовлетворения претензий заказчика, оформленных в соответствии с п. 4.3 договора заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Однако судом установлено, что истец не провел указанную экспертизу.

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и возникновением ущерба. 

Из материалов дела усматривается, что причиной ущерба является пожар. 

Истец не доказал противоправности действий (бездействия) со стороны ответчика и его вины в возникновении пожара. 

Вины ответчика в возникновении пожара при расследовании причин возникновения пожара также не установлено. 

Не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ по договору подряда и о вине ответчика при разрешении данного спора.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полом объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Поскольку результаты экспертизы положены в основу судебного акта, расходы на проведение указанной экспертизы являлись судебными, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Судом перед экспертом поставлены три вопроса, ввиду того, что эксперт ответил лишь на один вопрос, стоимость данного исследования составляет 11 266 рублей.

С учетом изложенного, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат  возмещению истцом в сумме 11 266 рублей (за первый вопрос).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю (350072, 

<

...>, УФК по Краснодарскому краю (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю л/с 

<

***>) р/с 

<

***>, в Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 040349001; ИНН 

<

***> КПП 231101001, ОГРН 

<

***> ОКПО 08932111 КБК00000000000000000130) стоимость экспертизы в размере 11 266 руб., внесенную на основании платежного поручения № 15051 от 07.03.2019.

Возвратить АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 73 734 рублей, поступившие платежным поручением №15051 от 07.03.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 312231123600102 ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 37 553 рубля, поступившие платежным поручением от 20.12.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко