Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-44985/2022

20 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (адрес:  Россия 182115, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ Д./34, ПОМ 1001 КАБИНЕТ 20);

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д СМОЛЬНЫЙ Д.1/Б);

об оспаривании постановления от 12.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3506/22, о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 12.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3506/22, о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Тверская ул., д. 29, лит. А (торг. павильон, уч. 16, (29 к2), юго-восточнее указанного в адресе здания), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на крыше сооружения (отдельные буквы без фоновой основы) «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра №104376 от 15.02.2022 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы. 

23.03.2022 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 3506/22.

Постановлением от 12.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3506/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Разрешение на спорную вывеску по вышеуказанному адресу у Общества отсутствует.

Заявитель указывает, что Комитет необоснованно привлек Общество к административной ответственности за 2 вывески: «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ» и «МЯСОКОМБИНАТ», ссылаясь на то, что название торговой марки реализуемой Обществом продукции представляет собой словосочетание «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», а не два самостоятельных слова. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заявитель разместил 2 конструкции с двух разных сторон здания, в связи с чем, рассматривать их в качестве единой конструкции у Комитета оснований не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что назначенный ему штраф в размере 50000 руб. является чрезмерным. 

Комитет указывает на то, что размер штрафа обусловлен наличием отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

Суд, оценив все доводы сторон, фактические обстоятельства дела, считает наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. 

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. 

Доказательств устранения выявленного нарушения Обществом не представлено, Общество продолжает эксплуатировать спорную вывеску.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Комитета является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3506/22 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.