ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5124/2021

г. Воронеж

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

           Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № ТЭК/Д/6 от 30.12.2021, паспорт РФ, диплом;

от Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водолей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего МУП «Водолей» члена СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 по делу № А64-5124/2021 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий МУП «Водолей» член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО4 о взыскании 1001660,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 001 660 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда области от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водолей» (далее – МУП «Водолей», третье лицо), конкурсный управляющий МУП «Водолей» член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «ТЭСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ТЭСК» ссылается на то, что Администрация осуществила свои действия по передаче объектов водоснабжения в уставной капитал МУП «Водолей» в обход закона. ПАО «ТЭСК» полагает, что именно из-за действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде не возмещенной стоимости электрической энергии, поставленной истцом на содержание объектов. В данном случае, как указывает апеллянт, имелась вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «ТЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области № 36-э от 12.10.2006 ПАО «ТЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тамбовской области.

26.08.2015 между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водолей» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №68010052011323 в отношении следующих объектов потребления: сооружение - водопроводная сеть с артезианскими скважинами и водонапорными башнями, протяженностью 12 124 м., инвентарный номер 309/08; сооружение - водопроводная сеть с артезианской скважиной и водонапорной башней, протяженностью 3 309 м., инвентарный номер 306/08.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора дата и время начала исполнения обязательств по нему определена сторонами с начала действия договора.

Срок действия договора установлен с 18.08.2015 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Основанием для заключения данного договора энергоснабжения являлась передача и закрепление вышеуказанных сооружений Администрацией за МУП «Водолей» на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 58 от 19.08.2015 и акта приема-передачи имущества от 16.07.2015.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 16.07.2015 объекты, закрепляемые на праве хозяйственного ведения, стоимостью 355 000 руб. переданы в уставной фонд МУП «Водолей».

Пунктом 4.5. устава МУП «Водолей» предусмотрено, что уставной фонд предприятия составляет 355 000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма стоимости поставленной электрической энергии на вышеуказанные объекты за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года составляет 1 001 660 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу № А64-3708/2020 в отношении МУП «Водолей» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу № А64-3708/2020 МУП «Водолей» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим МУП «Водолей» утвержден ФИО4

Полагая, что указанные выше сооружения фактически в хозяйственное ведение МУП «Водолей» не передавались, оплата расходов на содержание объектов не производилась, МУП «Водолей» фактически хозяйственную деятельность не вело, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании ущерба в виде не возмещенной стоимости электрической энергии, поставленной ответчиком на содержание объектов в сумме                   1 001 660 руб. 38 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании указанных норм ГК РФ арбитражным судом области верно указано на то, что обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 19.08.2015 № 58 «О закреплении на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» за МУП «Водолей» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество согласно акту приема-передачи, в том числе:

- сооружение - водопроводная сеть с артезианскими скважинами и водонапорными башнями, протяженностью 12 124 м., инвентарный номер 309/08,

- сооружение - водопроводная сеть с артезианской скважиной и водонапорной башней, протяженностью 3 309 м., инвентарный номер 306/08.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указывалось выше, 26.08.2015 между ПАО «ТЭСК» и МУП «Водолей» был заключен договор энергоснабжения № 68010052011323, предметом которого являлась подача электрической энергии на указанные сооружения: с кадастровым номером 68:20:0501004:82 по адресу: 

<

...> Пролетарская, Садовая, Луговая, Цветочная, Советская, Новая, Октябрьская, Молодежная, Заречная, пер. Садовый; с кадастровым номером 68:20:0000000:1651 по адресу: Тамбовская область, 

<

...> собственником которых является Богословский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области - сельское поселение.

В период с сентября 2018 года по февраль 2021 года на указанные объекты поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 001 660 руб. 38 коп.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что передачи в установленном порядке МУП «Водолей» имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме, не произошло. В нарушение статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ  О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») уставной фонд МУП «Водолей» сформирован не был.

Согласно статье 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Рассматриваемые сети водоснабжения (сооружения с кадастровым номером 68:20:0501004:82 по адресу: 

<

...> Пролетарская, Садовая, Луговая, Цветочная, Советская, Новая, Октябрьская, Молодежная, Заречная, пер. Сдовый; с кадастровым номером 68:20:0000000:1651 по адресу: 

<

...> собственником которых является Богословский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области - сельское поселение) переданы МУП «Водолей» по акту приема-передачи от 15.07.2015 во исполнение постановления Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 19.08.2015 № 58 «О закреплении на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При разрешении данного спора, суд области обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае требования ответчику предъявлены как уполномоченному органу муниципального образования Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в чьей собственности находятся объекты, на которые поставлялась электроэнергия.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия, находились в хозяйственном ведении МУП «Водолей» на основании акта приема-передачи от 15.07.2015 во исполнение постановления Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 19.08.2015 № 58 «О закреплении на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области».

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное имущество за МУП «Водолей» осуществлена 02.08.2021.

Доказательств возврата МУП «Водолей» спорного имущества в исковой период Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области исходя из того, что объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период в хозяйственном ведении МУП «Водолей», пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной в целях хозяйственной деятельности предприятия.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд области правильно исходил из того, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что  факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором энергоснабжения, заключенным между ПАО «ТЭСК» и МУП «Водолей».

Суд области учтено, что Администрация Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не являлась потребителем электроэнергии, денежные средства за оказанные населению муниципального образования коммунальные услуги, не получала, что сторонами не оспаривается.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения                                 № 68010052011323 от 26.08.2015 подписано ПАО «ТЭСК» и МУП «Водолей» только 27.04.2021.

ПАО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водолей» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 465 182 руб. 53 коп. за апрель 2016 года - ноябрь 2017 года, май - сентябрь 2019 года на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу № А64-5241/2016, от 10.08.2017 по делу № А64-4270/2017, от 03.11.2017 по делу № А64-6749/2017, от 23.04.2018 по делу № А64-1529/2018, от 08.11.2019 по делу № А64-7443/2019, от 04.12.2019 по делу  № А64-8266/2019, от 21.01.2020 по делу № А64-9310/2019, от 24.01.2020 по делу № А64-9467/2019.

Указанными решениями Арбитражного суда Тамбовской области с  МУП «Водолей» в пользу ПАО «ТЭСК» взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 3110 от 26.08.2015 за апрель 2016 года - ноябрь 2017 года, май - сентябрь 2019 года в общей сумме 416 012 руб. 04 коп.

Также, решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 № А64-4270/2017, от 03.11.2017 № А64-6749/2017, от 23.04.2018 № А64-1529/2018  с  МУП «Водолей» в пользу ПАО «ТЭСК» взыскана неустойка в размере 27 702 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу № А64-3708/2020 заявление ПАО «ТЭСК» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водолей» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.10.2020 по делу № А64-3708/2020 требования ПАО «ТЭСК» признаны обоснованными, в отношении МУП «Водолей» введена процедура банкротства наблюдение до 28.01.2021, в реестр требований кредиторов МУП «Водолей» в состав третьей очереди удовлетворения включены требования ПАО «ТЭСК» в размере 416 012 руб. 04 коп. основного долга, 27 702 руб. 49 коп. неустойки, 21 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, 09.11.2020 ПАО «ТЭСК» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов МУП «Водолей» задолженности в общей сумме 707 569 руб. 24 коп., в том числе 703 569 руб. 20 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 3110 от 26.08.2015 за периоды сентябрь - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - июнь 2020 года на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2020 по делу № А64-517/2020, от 27.04.2020 по делу № А64-1368/2020, от 22.06.2020 по делу № А64-2589/2020, от 26.06.2020 по делу № А64- 2810/2020, от 26.08.2020 по делу № А64-3287/2020, от 24.08.2020 по делу № А64-3427/2020, от 10.09.2020 по делу № А64-4512/2020, от 19.10.2020 по делу № А64-5728/2020, от 23.10.2020 по делу № А64-6350/2020, 4 000 руб. государственной пошлины на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2020 по делу № А64-517/2020, от 27.04.2020 по делу № А64-1368/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу № А64-3708/2020 включено в реестр требований кредиторов МУП «Водолей» в третью очередь удовлетворения требование ПАО «ТЭСК» в размере 707 569 руб. 24 коп., из которых: 703 569 руб. 24 коп. сумма основного долга (за периоды сентябрь - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - июнь 2020 года), 4 000 руб. сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

В таком случае, при разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств правомерно учтены обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами.

Как обоснованно отмечено судом области, вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствуют о правомерности предъявления ПАО «ТЭСК» требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 68010052011323 от 26.08.2015 к МУП «Водолей».

На основании изложенного, доводы истца о том, что постановление Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 19.08.2015 № 58 «О закреплении на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» не было исполнено и деятельность МУП «Водолей» не осуществлялась, правомерно отклонены судом области, поскольку не соответствуют действительности.

МУП «Водолей» с использованием объектов муниципального имущества осуществляло производственную деятельность по поставке конечным потребителям коммунального ресурса.

МИФНС России № 4 по Тамбовской области по запросу суда области были представлены бухгалтерские балансы МУП «Водолей» за 2018-2019 годы.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области в ответе на запрос суда области сообщил о том, что на основании формы № 1 предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия» МУП «Водолей» отражало годовой объем по обороту за 2018-2020 годы по виду экономической деятельности ОКВЭД2 36.00.2 «Распределение воды для питьевых и производственных нужд», основным фактическим видом деятельности для предприятия МУП «Водолей» за 2018-2020 годы являлся ОКВЭД2 36.00.2, МУП «Водолей» представляло сведения по форме 22-ЖКХ в 2018-2020 годах в Тамбовстат.

Из информации с официальной страницы Богословского сельсовета на портале муниципальных образований Тамбовского района Тамбовской области в сети «Интернет» судом области установлено, что МУП «Водолей» является единственной организацией коммунального комплекса на территории Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, имеет в пользовании объекты муниципальной собственности - водонапорные башни: 3 шт. (действующие), водопроводные сети протяженностью 15 433 м.

Из «Схемы водоснабжения и водоотведения Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» также размещенной на сайте муниципального образования арбитражным судом первой инстанции установлено, что основным источником водоснабжения являются подземные воды. На территории Богословского сельсовета расположены 3 действующих скважины, которые являются собственностью сельсовета и переданы в хозяйственное ведение МУП «Водолей», а именно:

- водозаборный узел № 1 по ул. Школьной обеспечивает водоснабжение по ул. Майская, Школьная и Низовая. В состав ВЗУ входят скважины № 4507 и № 7258, водонапорная башня системы Рожновского (высота ствола 10 м, объем бака 25 м3). Год бурения скважины № 4507 -1973, глубина - 47,0 м, производительность - 9,0 м3. Аварийной состояние водонапорной башни не обеспечивает надежное водоснабжение с требуемыми параметрами;

- водозаборный узел № 2 по ул. Шушенской обеспечивает водоснабжение по ул. Шушенской. В состав ВЗУ входят скважина № 5194 и водонапорная башня системы Рожновского (высота ствола 15 м, объем бака 25 м3). Год бурения скважины - 1976, глубина - 38,0 м, производительность - 6,3 м3. Водозаборный узел находится в аварийном состоянии;

- водозаборный узел № 3 по ул. Новой обеспечивает водоснабжение по ул. Молодежная, Заречная, Октябрьская, Новая, Советская, Садовая, пер. Садовый, Пролетарская, Луговая, Цветочная. В состав ВЗУ входят скважина № 8157 и водонапорная башня системы Рожновского (высота ствола 15 м, объем бака 25 м 3 ). Год бурения скважины - 2008, глубина - 24,3 м, производительность - 6,3 м 3 /ч. Производительность водозаборного узла №3 не обеспечивает требуемое водопотребление подключенных абонентов.

Вопросами по обеспечению населения хозяйственной и питьевой водой занимается МУП «Водолей». Согласно лицензии на право пользования недрами ТМБ № 56360 ВЭ от 26.08.2006 качество воды соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод истца о не осуществлении МУП «Водолей» деятельности по поставке конечным потребителям коммунального ресурса.

При этом, судом области учтено, что сведения об иных организациях коммунального комплекса, осуществляющих водоснабжение на территории Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в рассматриваемый период и в настоящее время (с которыми истцом как гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования заключены договоры энергоснабжения) в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В данном случае, истцом заявленные требования квалифицированы как ущерб в виде не возмещенной стоимости электрической энергии, поставленной ответчиком на содержание объектов муниципальной собственности, которыми МУП «Водолей» владело.

Между тем, суд области правомерно исходил из того, что прямой, непосредственной причинной связи между действиями Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и неоплатой задолженности за потребленную данным имуществом электрическую энергию не усматривается. В данном случае, отсутствует совокупность условий для привлечения Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истца о неплатежеспособности МУП «Водолей» также правомерно отклонены судом области, поскольку на дату рассмотрения дела конкурсное производство в отношении МУП «Водолей» по делу               № А64-3708/2020 не завершено, возможность получения денежных средств взыскателем не утрачена, поскольку такую возможность нельзя исключать до завершения процедуры конкурсного производства и до окончания производства по делу о банкротстве.

Также, судом области принято во внимание, что конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление в рамках дела № А64-3708/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водолей» о привлечении Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, взыскании с них суммы непогашенных требований МУП «Водолей» в размере 1 886 262 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ПАО «ТЭСК» к Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области у суда области не имелось.

Оснований полагать указанные выше выводы суда ошибочными, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «ТЭСК».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 по делу № А64-5124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   В.В. Ботвинников

 

Е.В. Маховая