Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27148/2019

14 декабря 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2021, паспорт), конкурсного управляющего акционерного общества «Деловой Центр Сибирь» ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от Т.В. (доверенность от 01.07.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу № А19-27148/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года в отношении акционерного общества «Деловой центр Сибирь» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года конкурсным управляющим АО «Деловой центр Сибирь» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей АО «Деловой центр Сибирь» ФИО1 и ФИО7 солидарно убытков в размере 5 020 505 рублей 11 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста с запретом на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- земельный участок 734.00 кв. м с кадастровым номером 38:13:060703:345, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Ольхонский район, м Барун-Хагун;

- земельный участок 2472.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:45, местоположение: 

<

...>;

- земельный участок 2782.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:143727:287, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., р-н Иркутский, поселок Патроны, 20-й км Байкальского тракта, СНТ «Сигнал», ул. Березовая, 37;

- жилое помещение 61.90 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:11305, расположенное по адресу 

<

...> (общая долевая собственность, доля в праве, принадлежащая ФИО1 составляет 1/3),

- жилое здание 265,3 кв. м с кадастровым номером 38:06:143727:1702, расположенное по адресу: 

<

...> км Байкальского тракта, СНТ «Сигнал», ул. Березовая, 37;

- жилое здание 120,80 кв. м с кадастровым номером 38:13:060703:1474, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Ольхонский, м Барун-Хагун;

- жилое здание 31.40 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:273, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы 5 020 505 рублей 11 копеек с запретом на регистрацию перехода прав собственности на поименованное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 21 июля 2021 года в части отмены по наложению ареста с запретом на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 2472.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:45, местоположение: 

<

...>; жилое здание площадью 31.40 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:273, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года,  в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 июля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом сведения о назначении судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер в Картотеке арбитражных дел размещены 31.07.2021 (определение о назначении даты судебного заседания опубликовано 31.07.2021 года 06:33:50 МСК), то есть уже после разрешения указанного вопроса по существу. По мнению заявителя, неизвещение ФИО1 судом первой инстанций о дате и времени судебного заседания влечет нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, на представление доказательств и др., соответственно, на судебную защиту, что не отвечает принципу состязательности арбитражного процесса, гарантируемого участникам спора статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в части не соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, нарушают права и законные интересы третьих лиц, причиняют значительный ущерб ответчику и его супругу. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер, не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или иных действий, свидетельствующих о его недобросовестном намерении уклониться от погашения задолженности (при ее наличии) и создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика непосредственно не связаны с предметом спора о взыскании убытков. Необходимость снятия ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, 

<

...>, связана с тем, что вследствие действия мер обеспечения ответчик претерпевает негативные последствия из-за того, что не может исполнить принятые на себя обязательства продавца по предварительному договору купли-продажи по передаче покупателю жилого здания и земельного участка, вследствие чего к нему могут быть заявлены требования о возврате задатка в двойном размере. Реализация указанного имущества необходима для оплаты жизненно необходимого лечения супруга ответчика.

Отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие надлежащего доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в данном случае является разумным и обоснованным, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае, если отпали основания для ее сохранения.

Суды, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, и необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Заявленные ответчиком доводы о недоказанности соразмерности обеспечительных мер и факта совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества по существу сводятся к обжалованию процессуальных действий судьи, к несогласию с принятым судебным актом от 21.07.2021, которым обеспечительные меры приняты.

Однако, как правильно указали суды, при несогласии с принятым судебным актом стороны судебного разбирательства вправе обжаловать его в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо обоснований в части того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер, арбитражные суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ка необоснованный.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод о том, что обеспечительные меры препятствуют реализации жилого здания площадью 31.40 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, 

<

...> по предварительному договору купли-продажи, правомерны отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку напротив заключение данного договора свидетельствует о намерении ФИО1 совершить действия, направленные на сокращение принадлежащего ей имущества, за счет которого предполагается исполнение судебного акта о привлечении, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что совершение сделки необходимо для покупки лекарственных средств отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 иных источников дохода.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (в том числе доводов о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям со ссылкой на отчет об оценке № 107/21 от 02.08.2021).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу № А19-27148/2019 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу № А19-27148/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева