ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8846/2022

г. Воронеж

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                       Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» – ФИО1, представитель по доверенности №4 от 02.04.2025, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 23.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025  по делу № А35-8846/2022

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего, жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ЗАО ««Рязцветмет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее – ООО «Рязцветмет», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 заявление ЗАО «Рязцветмет» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 26.03.2023) ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2023, в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО7, участник ООО «Рязцветмет», 26.07.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а 19.09.2024 заявила ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

От участника ООО «Рязцветмет» ФИО7 24.09.2024 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части невзыскания с ООО «Рязцветметэнерго» задолженности по договору аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023, заключенному между ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Рязцветметэнерго», ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 в удовлетворении жалобы участника ООО «Рязцветмет» ФИО7 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО2 незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» (далее – ООО «Ф.ДМ») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме, ходатайствовало о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 06.03.2025.

Представитель ООО «Ф.ДМ» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра телефонной переписки.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Ф.ДМ» о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ФИО5, ООО «Рязцветметэнерго» возражали против доводов апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От САУ «СРО «ДЕЛО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором саморегулируемая организация просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Лэдберри» поступили письменные пояснения, в которых считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Принимая во внимание ходатайство ООО «Лэдберри», наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ф.ДМ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ООО «Ф.ДМ», действуя добросовестно и разумно, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. При этом конкурный управляющий ООО «Рязцветмет» не настаивал на приобщении к материалам дела приложенных к его отзыву документов, поскольку в ходатайстве ООО «Ф.ДМ» было отказано. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения единственного участника ООО «Рязцветмет» ФИО7 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО2 явились следующие обстоятельства: ФИО7 28.06.2024 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направила просьбу об оспаривании договора аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023, заключенного между ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Рязцветметэнерго», с принятием обеспечительных мер, поскольку, по мнению участника, его условия совершены в ущерб имущественных прав и интересов конкурсных кредиторов ООО «Рязцветмет» на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, и без одобрения на совершение данной сделки со стороны конкурсного управляющего. При этом ФИО7 указала, что данная сделка является для ООО «Промрегионтрейд» крупной сделкой, в связи с чем требует согласия участников общества. Вместе с тем, на указанное обращение ФИО2 ответ не представила, отказ от исполнения договора аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023 не заявила, сделку не оспорила.

Кроме того, ФИО7 указала, что она неоднократно направляла конкурсному управляющему ФИО2 требования о расторжении договора аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023 по причине того, что ООО «Рязцветметэнерго» не производит оплату в адрес ООО «Промрегионтрейд» за полученное по договору аренды имущество. Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, обязан провести надлежащий анализ сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, планируя дальнейшие меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника, понимая, что в силу срочности процедуры банкротства именно он должен предпринять соответствующие меры в наиболее сжатые и разумные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ФИО7, имущество, переданное в аренду ООО «Рязцветметэнерго» по договору аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023, заключенному между ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Рязцветметэнерго», не является имуществом должника ООО «Рязцветмет», в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что арендатор в лице ООО «Рязцветметэнерго» безвозмездно использует какое-либо имущество должника, не соответствует действительности. При этом в настоящий момент в конкурсную массу ООО «Рязцветмет» включено 98,99 % доли в уставном капитале ООО «Промрегионтрейд», проводятся мероприятия по ее реализации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Договор аренды, заключенный между ООО «Рязцветметэнерго» и ООО «Промрегионтрейд», как верно отмечено судом первой инстанции, не является сделкой должника, в связи с чем не может быть оспорен конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рязцветмет».

У конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» также не имелось правовых оснований для отказа от исполнения данного договора, поскольку по смыслу статьи 102 Закона о банкротстве такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок самого должника, а не юридических лиц, учредителем которых он является.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промрегионтрейд», ООО «Рязцветметэнерго» о признании договора аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023, заключенного между ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Рязцветметэнерго», недействительным, о применении последствий признания сделки недействительной, об обязании ООО «Рязцветметэнерго» вернуть ООО «Промрегионтрейд» имущество, переданное по договору № 023-07-01-А от 21.07.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 по делу № А35-7834/2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет» ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Таким образом, ФИО7 как участник ООО «Рязцветмет» воспользовалась правом на оспаривание сделки, заключенной ООО «Промрегионтрейд», обратившись с отдельным исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы ФИО7 о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части признаны судом необоснованными.

Так же судом первой инстанции отмечено противоречивое процессуальное поведение ФИО7, выраженное в том, что в одной из объединенных жалоб она указывает на необходимость оспаривания договора аренды по причине его недействительности, а в другой жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего по невзысканию арендой платы.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно бухгалтерской отчетности чистый убыток ООО «Промрегионтрейд» за 2023 год составил 39 747 тыс. руб., в связи с чем, вопреки доводам ФИО7, денежные средства, которые поступают от аренды, не могли быть распределены как чистая прибыль общества между его участниками (дивиденды), в том числе и ООО «Рязцветмет».

При этом ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» 11.06.2024 (дата объявления резолютивной части определения), следовательно, при заключении между ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Рязцветметэнерго» договора аренды №023-07-01-А от 21.07.2023 она участия не принимала, каких-либо консультаций давать не могла.

Поскольку ООО «Рязцветмет» не является участником правоотношений, сложившихся в рамках указанного договора, конкурсный управляющий ФИО2 не наделена полномочиями по взысканию с ООО «Рязцветметэнерго» от имени ООО «Рязцветмет» дебиторской задолженности по договору аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, после получения информации о договоре аренды и наличия задолженности по нему, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с запросами к ООО «Рязцветметэнерго» и ООО «Промрегионтрейд» о предоставлении заверенной копии договора аренды, акта приема-передачи имущества, дополнительных соглашений к нему, а также акта сверки взаимных расчетов,  в которых было также указано на необходимость принятия всех мер к погашению задолженности при ее наличии, в том числе путем направления претензии.

От ООО «Промрегионтрейд» 20.08.2024 поступил ответ на запрос с приложением запрошенных документов, согласно которому задолженность по арендной плате на 31.07.2024 составляла 22 546 089, 31 руб., кроме того, общество обязалось подготовить и направить в адрес ООО «Рязцветметэнерго» претензию об оплате долга.

В дополнение к ранее направленному ответу в адрес конкурсного управляющего ФИО2 05.09.2024 от ООО «Промрегионтрейд» поступила копия досудебной претензии, адресованной ООО «Рязцветметэнерго» с доказательствами вручения.

После истечения срока рассмотрения претензии, 12.09.2024 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Промрегионтрейд» направлено требование о предоставлении следующей информации: о поступлении ответа на претензию; о погашении (частичном погашении) задолженности по договору аренды, а также указано на необходимость незамедлительного обращения в суд (в случае игнорирования арендатором претензии) о взыскании арендной платы и неустойки.

От ООО «Промрегионтрейд» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 20.11.2024, 18.12.2024, 09.01.2025, 15.01.2025, 22.01.2025, 10.02.2025 поступала информация о погашении задолженности по спорному договору аренды с приложением подтверждающих документов, которая на 10.02.2025 погашена в полном объеме.

Таким образом, ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не являющимся стороной договора аренды, предприняты все зависящие от материнской компании меры при непосредственном участии конкурсного управляющего, направленные на погашение ООО «Рязцветметэнерго» образовавшейся задолженности перед ООО «Промрегионтрейд» по оплате арендной плате в полном объеме.

ФИО7 в жалобе от 24.09.2024 указала, что ею был полностью погашен реестр требований кредиторов должника денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Рязцветмет», при этом согласно реестру требований кредиторов от 27.05.2024 конкурсным управляющим ФИО8 погашенные требования были исключены из реестра. Однако, как указала ФИО7, без соответствующего судебного акта конкурсный управляющий ФИО2 при проведении собрания кредиторов ООО «Рязцветмет», состоявшегося 30.07.2024, вновь включила данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанные доводы ФИО7 отклонены судом как необоснованные, поскольку состоявшимися судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно отмечено, что указанное погашение было произведено ФИО7 в нарушение требований статьи 113 Закона о банкротстве.

Так, в определении Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, определении Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, был сделан вывод о несоблюдении ФИО7 порядка, предусмотренного в статье 113 Закона о банкротстве, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания требований кредиторов ООО «Рязцветмет» погашенными.

Кроме того, выводы о незаконности произведенного ФИО7 погашения ранее были сделаны судом в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом в рамках обособленного спора о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 было установлено наличие в действиях управляющего грубых умышленных нарушений, недобросовестности при осуществлении полномочий управляющим. В частности, действия по распределению денежных средств с расчетного счета должника, полученные по договору процентного займа без согласования собрания кредиторов, были произведены конкурсным управляющим ФИО8 уже в тот период, когда на рассмотрении у суда находилось заявление ФИО9 о намерении погасить требований кредиторов к должнику, в связи с чем, фактически ФИО8 допустила получение денежных средств должником в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства, в числе прочих, послужили основанием для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

Более того, в определении Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, установлено наличие в действиях ФИО7 признаков злоупотребления правом. Так, судами установлено, что, обращаясь с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет», ФИО7 фактически выражает несогласие уже с изложенными выводами судами первой и апелляционной инстанции, указывая на необходимость признания требований погашенными. Сама ФИО7 в первоначальном заявлении просила признать требования погашенными, а после оставления заявления без движения, уточнила просительную часть заявления, сформулировав требование об исключении требований из реестра. Между тем, суд области указал на отсутствие законных оснований для такого признания, в то время как ФИО7, несмотря на выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, намеренно продолжает отстаивать позицию об обоснованности произведенного погашения, ссылаясь на те же доказательства, которые были представлены и в иных спорах.

В жалобе от 26.07.2024 ФИО7 указала на то, что в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от АО «МЕТКОМ Групп» 15.07.2024 было направлено коммерческое предложение, согласно которому конкурсного управляющего просили оказать содействие в заключении договора аренды производственного оборудования между АО «МЕТКОМ Групп» (арендатор) и ООО «Промрегионтрейд» (арендодатель), поскольку ООО «Рязцветмет» является участником ООО «Промрегионтрейд». Сумма арендных платежей, вносимых ежемесячно АО «МЕТКОМ Групп» по договору, предлагалась равной 10 000 000 руб. Однако, как указала ФИО7, данное коммерческое предложение было оставлено конкурсным управляющим ФИО2 без внимания.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности указанных ФИО7 доводов.

Как указано выше, денежные средства, которые поступают либо должны поступать от аренды имущества, принадлежащего ООО «Промрегионтрейд», не являются денежными средствами ООО «Рязцветмет», а потому не могут быть включены в конкурсную массу должника, в связи с чем довод ФИО7 о том, что в случае заключения договора аренды с АО «МЕТКОМ Групп» значительно пополнится конкурсная масса ООО «Рязцветмет», является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, распределение чистой прибыли между участниками общества является правом юридического лица, а не его обязанностью. При этом общество вправе направить полученную прибыль не на распределение между участниками, а на осуществление хозяйственной деятельности.

Как отмечено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО «Рязцветмет» включена доля в уставном капитале ООО «Промрегионтрейд», подлежащая реализации.

Каких-либо доказательств того, что заключение того или иного договора, либо личность контрагента смогут повлиять на оценочную стоимость указанной доли должника, увеличить размер такой стоимости либо уменьшить его, ФИО7 не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства (не)заключения ООО «Промрегионтрейд» договора аренды с тем или иным контрагентом не имеет причинно-следственной связи с конкурсной массой ООО «Рязцветмет», а потому сами по себе доводы о направлении конкурсному управляющему ФИО2 коммерческого предложения со стороны АО «МЕТКОМ Групп» не имеют в деле о банкротстве ООО «Рязцветмет» правового значения.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, а также представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что она не игнорировала коммерческое предложение АО «МЕТКОМ Групп», однако для необходимости проверки данного контрагента 29.07.2024 в ответ на него направила запрос о предоставлении информации о деятельности АО «МЕТКОМ Групп», который был получен обществом 29.08.2024.

После направления запроса конкурсным управляющим 25.12.2024 был получен ответ от АО «МЕТКОМ Групп», однако не все документы,  запрошенные конкурсным управляющим, были представлены обществом.

Необходимость дополнительного изучения информации о деятельности АО «МЕТКОМ Групп» со стороны конкурсного управляющего ФИО2 была вызвана тем обстоятельством, что конечным бенефициаром АО «МЕТКОМ Групп» и ООО «Рязцветмет» является ФИО7

Учитывая изложенное, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия условий коммерческого предложения АО «МЕТКОМ Групп» и незаключения договора аренды производственного оборудования ООО «Промрегионтрейд», в связи с чем жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО2

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО2 ФИО7 указала, что решение об определении саморегулируемой организации САУ «СРО «Дело», которая предложила кандидатуру ФИО2, было принято ООО «Рязцветметэнерго» (представители ФИО6, ФИО4, ФИО12).

По мнению ФИО7, ООО «Рязцветметэнерго», как и ФИО2, входит в одну группу с ООО «Рязцветмет», в обоснование чего ссылалась на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Курской области от 15.08.2024 по делу № А35-8/2018.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац 5 пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Оценив фактические обстоятельства спора, арбитражным судом первой инстанции установлено, что доводы об определении кандидатуры саморегулируемой организации аффилированными кредиторами уже были рассмотрены и отклонены судами, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2025.

При этом суд округа дополнительно принял во внимание, что два независимых кредитора (ООО «Лэдберри», ФИО5), один из которых является мажоритарным, выразили свое мнение в поддержку кандидатуры ФИО2, а потому кассационный суд признал ее утверждение обоснованным.

Доводы ФИО7 о заинтересованности ФИО2, поскольку ее интересы, интересы кредитора и его участников представляют одни представители, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе - лицо, которое является аффилированным лицом должника), к должнику - юридическому лицу, к должнику - гражданину и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Вместе с тем, представление интересов различных юридических лиц, а также арбитражных управляющих по доверенности признаков заинтересованности не образует.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в интересах отдельных кредиторов (либо должника).

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов. Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, интересы которых могут кардинально расходиться, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы, означает, что действия управляющего могут быть направлены на соблюдение имущественного интереса заинтересованного лица в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве. Заинтересованность (аффилированность) управляющего должна проявляться по отношению к конкретному участнику дела о банкротстве - должнику либо к отдельному кредитору. В деле о банкротстве управляющий не может быть заинтересован (взаимозависим) по отношению к отдельному кредитору.

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, в разное время представляющего интересы кредитора либо должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью факта заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику или кредиторам, учитывая, что судом не установлено недобросовестности или незаконности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» прав и законных интересов должника и кредиторов. Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025  по делу № А35-8846/2022  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025  по делу № А35-8846/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                 Т. И. Орехова

Судьи                                                                                     Т. Б. Потапова

                                                                                                Е. А. Безбородов